РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Новикова Д.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к ответчику о С. возмещении. Признав событие С. случаем САО «ВСК» передало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>». Ремонт транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ истец отметил в акте приема выполненных работ об отсутствии замены поврежденной в ДТП нижней решетки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду отказа САО «ВСК» компенсировать недостатки восстановительного ремонта обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по обращению Новикова Д.В. принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требования и взыскании с САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В. С. возмещения в размере 14 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 22 339,65 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного. В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом <адрес> по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения: бампер передний - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, разрыв материала в месте левого крепления; кронштейн переднего бампера внутренний левый - разрыв; крыло переднее левое - деформация с заломами, вмятинами в передней части; подкрылок передний левый - разрывы с утратой фрагментов в передней части; диск колесный передний левый - задиры металла на ободе, нарушение лакокрасочного покрытия на лучах; шина переднего левого колеса - потертости; тяга рулевая левая-деформация; стойка амортизационная передняя левая - деформация; блок-фара левая - разлом корпуса; бачок омывателя - разрушение; насос омывателя блок-фар - отрыв фрагмента корпуса; дверь передняя левая - вмятина в задней части; дверь задняя левая - вмятина в передней части, а также механические повреждения решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа 109 607,92 руб., без учета эксплуатационного износа 175 290,03 руб. По ходатайству стороны САО «ВСК» судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО “<данные изъяты>” №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 69 600 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы С. возмещения. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 32 17 876804) С. возмещение в размере 69600 руб. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в части взысканной суммы С. возмещения) и взыскания с САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В. С. возмещения 69 600 руб., в остальной части решения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку о некачественном ремонте своего автомобиля истец узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного истец полагает, что он вправе обратится в суд с требованиями относительно С. возмещения, чем и желает воспользоваться. Поскольку в заключениях судебных экспертиз «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислены и оценены работы, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которые необходимо было осуществить при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, однако СОА ООО «<данные изъяты>» их не произвело. Ввиду некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о разъяснении порядка получения недополученной минимальной суммы С. возмещения для ремонта автомобиля <данные изъяты>.В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты> финансовый уполномоченный В.В. Климов указал, что Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы С. возмещения в сумме 6960 рублей отменено, в связи с чем, с САО «ВСК» указанная сумма взысканию не подлежит. Полагает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Полагает, что необходимо считать установленным и не подлежащим доказыванию, что С. возмещение в САО «ВСК» истец не получил в полном объеме, а восстановительный ремонт повреждённого транспортного средств на СТОА выполнен некачественно. На основании изложенного просит суд обязать САО «ВСК» выдать ему направление для производства качественного ремонта повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>, которые не были устранены СТОА ООО «<данные изъяты>» в ходе произведённого восстановительного ремонта, в том числе: заменить на новый бампер передний, подвергшийся деформации с нарушением лакокрасочного покрытия и разрывом материала в месте левого крепления; заменить на новый кронштейн переднего внутреннего левого бампера; заменить на деталь фабричного производства крыло переднее левое; заменить на деталь фабричного производства подкрылок передний левый; заменить на деталь фабричного производства блок-фару левую; заменить нижнюю решётку радиатора. С учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд обязать С. Д. «ВСК» (САО «ВСК») выдать истцу направление для производства качественного ремонта повреждений, причинённых ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>, которые не были устранены СТОА ООО «<данные изъяты>» в ходе произведённого восстановительного ремонта, в том числе: заменить на новый бампер передний, подвергшийся деформации с нарушением лакокрасочного покрытия и разрывом материала в месте левого крепления; заменить на новый кронштейн переднего внутреннего левого бампера; заменить на деталь фабричного производства крыло переднее левое; заменить на деталь фабричного производства подкрылок передний левый; заменить на деталь фабричного производства блок-фару левую; заменить нижнюю решётку радиатора. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от 55 600 руб.- стоимости устранения вышеуказанных недостатков ремонта без учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 27 800 руб. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Новиков Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду показал, что он возвратил денежные средства, выплаченные по решению финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, так как желает получить С. возмещение в натуральной форме. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, суду пояснил, что не смотря на исполнение истцом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда, которое обжаловалось истцом ввиду несогласия с данным определением оо оплатил денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 61 092,69 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.
Представитель истца по доверенности Шварцман И.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что о некачественном ремонте своего автомобиля истец узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам судебных экспертиз, проведенной. В связи с тем, что заключением экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость устранения недостатков составила 69 600 рублей и право на обращение было обозначено судом апелляционной инстанцией истец полагает, что он вправе обратится в суд с требованиями относительно С. возмещения, чем и желает воспользоваться.
Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что свои обязанности САО «ВСК» по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации С. дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах С. суммы может предусматриваться замена С. выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет С. возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случай – С. случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить С. возмещение.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля С. возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме С. выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствии перечисленных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату С. возмещения в денежной форме. (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма С. возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма С. возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме С. выплаты.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать С. возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно пункта 11.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями С. случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Киселева А.Н., транспортного средства <данные изъяты> выпуска, под управлением Ивановой О.М., принадлежащим Новикову Д.В. на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV 4, г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Киселева А.Н. на момент ДТП застрахована ПАО «<данные изъяты>» по договору ОС серии XXX №.
Гражданская ответственность Новикова Д.В. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о С. возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ИП Скоморохов В.И. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО033704.
Признав заявленное событие С. случаем, 17.12.2021г. посредством АО «Почта России» (<данные изъяты>) САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства на ремонт по направлению на ремонт, который подписан Новиковым и СТОА.
САО «ВСК» предоставлен информационный акт от 02.02.2022г., согласно которому датой начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запчастей определен 10.02.2022г. и датой окончания ремонта считается 25.03.2022г. Указанный информационный акт от 02.02.2022г. подписан только со стороны СТОА, подпись потребителя в акте отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. забрал транспортное средство со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и актом передачи автотранспортного средства с ремонта по направлению на ремонт от 25.03.2022г., который подписан Новиковым Д.В. и СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Новикова Д.В. с требованиями осуществить выплату С. возмещения в полном объеме с тем, что на СТОА ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, не отремонтированы детали, поврежденные в результате ДТП (решетка радиатора), а также выплатить неустойку.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Новикова Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства С. компанией не был организован надлежащим образом, имелись недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Новиков Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты С. возмещения, неустойки.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Новикова Д.В. было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ода «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлены повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, фары левой, решетки нижней радиатора 1-ой группы, тяги левой рулевой, амортизатора переднего левого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При этом согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> «Об исследовании следов на транспортном средстве <данные изъяты> и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» повреждения решетки верхней радиатора, решетки нижней радиатора не соответствуют обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ср.23). Кроме того, установлено, что повреждения форсунки фароомывателя левого, каркаса решетки радиатора, раскоса левого панели передка, наконечника тяги левой рулевой транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стр.25).
Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате ДТП и не отремонтированных СТОА по направлению САО «ВСК», без учета износа составила 14 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 7 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Новикова Д.В. принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требования и взыскании с САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В. С. возмещения в размере 14 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 22 339 рублей 65 копеек.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> осуществило выплату С. возмещения в размере 14 000,00 руб., неустойки в размере 22 339,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском об отмене указанного решения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы С. возмещения. С САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В. взыскано С. возмещение в размере 69600 руб. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Новикова Д.В. была осуществлена выплата в размере 55600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С Новикова Д.В. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 55600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024г. по 27.10.2025г. в размере 13633,77 руб., далее с 28.10.2025г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 55600 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С Новикова Д.В. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 55600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024г. по 26.05.2026г. в размере 18 669,77 руб., далее с 27.05.2026г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 55600 руб.
Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».
В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.
По вопросу №: Каков перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> №?
Бампер передний - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, разрыв материала в месте левого крепления (требуется замена/окраска); кронштейн переднего бампера внутренний левый – разрыв (требуется замена детали); крыло переднее левое - деформация с заломами, вмятинами в передней части (требуется замена детали); подкрылок передний левый - разрывы с утратой фрагментов в передней части (требуется замена детали); диск колесный передний левый - задиры металла на ободе, нарушение лакокрасочного покрытия на лучах (требуется замена детали); шина переднего левого колеса – потертости (требуется замена детали); тяга рулевая левая-деформация (требуется замена детали); стойка амортизационная передняя левая – деформация (требуется замена детали) ; блок-фара левая - разлом корпуса (требуется замена детали); Бачок омывателя – разрушение(требуется замена детали); насос омывателя блок-фар - отрыв фрагмента корпуса (требуется замена детали); дверь передняя левая - вмятина в задней части (требуется ремонт/окраска детали); дверь задняя левая - вмятина в передней части (требуется ремонт/окраска детали).
По вопросу №: Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> № относящимся к осматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Технологии и методы восстановительного ремонта повреждений ТС потерпевшего, относящихся к данному ДТП необходимо проводить согласно нормативам установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств, отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранного производства используются укрупненные показатели на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в Приложении № Единой методики.
По вопросу №: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П на дату ДТП?
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа 109607,92 руб., без учета эксплуатационного износа 175290,03 руб.
По вопросу №: Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП (с учетом округления) составляет 1374000 руб. Так как стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП выше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <адрес>В<данные изъяты>). С постановкой вопроса - какова стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> №, с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлены недостатки: бампер передний – деталь установлена с нарушением технологии ремонта в виде установки самонарезающих винтов, имеет повреждения в месте кронштейна крепления левого и правого, повреждения ЛКП, установлена деталь бывшая в употреблении; фара левая – установлена деталь не оригинальная (аналог), на детали отсутствует фирменное обозначение <данные изъяты>; крыло переднее левое – установлена деталь не оригинальная (аналог). С учетом изложенного необходимо провести следующие работы для устранения недостатков: бампер передний – замена/окраска; фара левая –замена; крало переднее левое –замена /окраска.
Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 42100 руб.
Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 69600 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в части взысканной суммы С. возмещения) и взыскания с САО «ВСК» в пользу Новикова Д.В. в размере 69600 руб., поскольку суд вышел за пределы рассматриваемых требований в отсутствие законных оснований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, оценивая экспертизы, проведенные по назначению суда, пришла к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых экспертом сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно является надлежащим доказательством объёма причинённых повреждений и стоимости их устранения.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку говорит о недостатках произведённого по поручению страховщика ремонта, а о недостаточности осуществленных ремонтных воздействий.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что СТОА ООО «<данные изъяты>» произвело восстановительный ремонт транспортного средства истца по выданному направлению САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, а именно, бампера переднего – деталь установлена с нарушением технологии ремонта в виде установки самонарезающих винтов, имеет повреждения в месте кронштейна крепления левого и правого, повреждения ЛКП, установлена деталь, бывшая в употреблении; фары левой – установлена деталь не оригинальная (аналог), на детали отсутствует фирменное обозначение <данные изъяты>; крыла переднего левого – установлена деталь не оригинальная (аналог).
При этом о некачественно проведенном восстановительном ремонте транспортного средства истцу стало известно после проведенных судебных экспертиз при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.
На претензию истца САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче направления на ремонт, в связи некачественным проведением ремонта.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании САО «ВСК» по выдаче направления на повторный ремонт в части замены бампера переднего, подвергшегося деформации с нарушением лакокрасочного покрытия и разрывом материала в месте левого крепления; замены кронштейна переднего внутреннего левого бампера; замены крыла переднего левого оригинального производства и замены подкрылка переднего левого оригинального производства; замены блок-фары левой оригинального производства, так как в судебном заседании установлено, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что подкрылок передний левый не значится в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как отремонтированный с недостатками не является основанием для отказа в его замене, так из материалов дела следует, что в ДТП повреждено крыло переднее левое.
Тогда как, требование о замене нижней решетки радиатора удовлетворению не подлежит, поскольку заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> «Об исследовании следов на транспортном средстве Subaru <данные изъяты> и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» установлено, что повреждения решетки верхней радиатора, решетки нижней радиатора не соответствуют обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ср.23).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из установленной заключением ООО «<данные изъяты>» стоимости устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», за минусом возвращённых денежных средств истцом в размере 14 000 руб., который составит 27 800 руб. (69 600 руб. – 14 000 руб./2).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывая, что ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, так как из - за некачественного ремонта автомобиля он испытал неудобства, связанные с эксплуатацией автомобиля, переживал из-за отказа в выдаче повторного направления на ремонт, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 руб.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Д. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать С. Д. «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) выдать Новикову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) направление на повторный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с заменой бампера переднего, подвергшегося деформации с нарушением лакокрасочного покрытия и разрывом материала в месте левого крепления; заменой кронштейна переднего внутреннего левого бампера; заменой крыла переднего левого оригинального производства; заменой подкрылка переднего левого оригинального производства; заменой блок-фары левой оригинального производства.
Взыскать со С. Д. «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу истца штраф в сумме 27800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно: Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение составлено 31.08.2026 г.