РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
23 сентября 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, согласно которому было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, стоимостью 3 700 000 руб.
Оплата производилась за счет собственных средств в сумме 543000 руб., обеспечительного платежа в сумме 5000 руб., от реализации транспортного средства <данные изъяты> в сумме 1 602 000 руб.
Кроме того, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 917 740 руб., 1 550 000 руб. из которых были оплачены в счет стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договор купли-продажи №, согласно которому комплексная скидка предоставляется при условии приобретения следующих товаров: добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью не менее 97 740 руб., карты «Автомир Assistance» (срок оказания 5 лет) стоимостью не менее 225 000 руб., потребительского кредита в размере не менее 1 550 000 руб.
Приобретенная карта «Автомир Assistance» истцом не активировалась, услугами не пользовалась.
Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение (о приобретении карты «Автомир АSSISTANCE) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 225 000 руб., неустойку в размере 222 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, согласно которому было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, стоимостью 3 700 000 руб.
Оплата производилась за счет собственных средств в сумме 543000 руб., обеспечительного платежа в сумме 5000 руб., от реализации транспортного средства <данные изъяты> в сумме 1 602 000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АМКапитал».
Кроме того, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 917 740 руб., 1 550 000 руб. из которых были оплачены в счет стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которому цена по договору в размере 3 700 000 руб. устанавливается с учетом предоставленной продавцом покупателю комплексной скидки в размере 1 133 373 руб.
Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров: добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью не менее 97 740 руб., карты «Автомир Assistance» услуги по которой оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир Assistance» сроком на 5 лет стоимостью не менее 225 000 руб., заключения потребительского кредита для приобретению автомобиля в размере не менее 1 550 000 руб.
25.02.2026 г. в адрес ООО «АМКапитал» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение карты «Автомир Assistance», которая была оставлена без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. от 3 апреля 2023 года, указал, что данные положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно п.12 Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г. при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Таким образом, судом установлено, и следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2023 года, общая цена договора установлена в размере 3 700 000 рублей, само по себе дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.03.2023 года, которым цена автомобиля с учетом скидки определена в размере 3 700 000 рублей, не влекло для потребителя какой-либо выгоды. Более того, указание в дополнительном соглашении на стоимость автомобиля – 4 833 373 рублей, что значительно выше установленной договором цены, является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи представителем ответчика не предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически увеличена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, предусмотренные дополнительным соглашением, навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Более того, в самом договоре купли-продажи уже заложена цена машины в размере 2515000 руб., в связи с чем не ясно, для чего необходимо заключать дополнительное соглашение, поскольку истец поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору суммы и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких –либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.
Истец при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения (о приобретении карты «Автомир АSSISTANCE) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 225 000 руб.
Разрешая требования истца, о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, по смыслу положений данной статьи, они распространяются на требования потребителя, предъявляемые в связи с недостатками работы (услуги) или с нарушением сроков ее исполнения, и не регулируют отношения, возникающие в связи с реализацией потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по вышеуказанному договору.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 70000 руб. следует отказать.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 115000 руб. (225 000+5000) /2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 750 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение (о приобретении карты «Автомир АSSISTANCE) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО (ранее ФИО) ФИО о ООО «АМКапитал».
Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 225000 рублей, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 115000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко