Дело №
УИД 42RS0№-22
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
27 августа 2026 года гражданское дело по иску Галянчука А. П. к Саенко Э. И. о взыскании неосновательного обогащения установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перечислял в адрес ответчика 461 000 рублей в долг. Договор займа, оказания услуг и/или купли-продажи между ними не заключался. В качестве благотворительного взноса или дарения денежные средства в адрес Саенко Э. И. не перечислялись. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако Саенко Э.И. не отказывалась, но и не вернула деньги до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия не получена ответчиком, а потому он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Перечислены денежные средства с его карты на карту Саенко Э.И.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Итого: 461 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 461000 руб., государственную пошлину 14025 руб.
Истец Галянчук А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца Асташкина Л.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик является знакомой истца, они вместе работали; денежные средства он перечислял ей по ее просьбе в долг, она обещала их вернуть.
Ответчик Саенко Э.И. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд принял меры к установлению места регистрации ответчика и известил его о рассмотрении спора по актуальному адресу,
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. Обратить внимание на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), например, применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Судом установлено, что Галянчуком А.П. осуществлен Саенко Э.И. перевод денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Итого, истцом ответчику было переведено 461 000 рублей, что подтверждается выпиской банка.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Саенко Э.И. не оспаривается, что между ней и истцом имели место отношения, обусловленные передачей денежных средств в долг, денежные средства переводились не по ошибке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору займа, подтвержден, заемщики достоверно осознавали факт получения денежных средств на условиях возвратности.
Отсутствие заемной расписки о передаче денежных средств в долг между лицами, являющимися друг другу знакомыми, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства ответчиком были получены в дар.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, договор займа является реальным, если заимодавцем является гражданин и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, но и характеризуются обязательством стороны принявшей этом имущество вернуть долг.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора займа, в подтверждение заключения которого представлена выписка из банка о движении денежных средств, из которой видно, что истцом осуществлялись денежные переводы ответчику.
С учетом совокупности представленных доказательств, включающих письменные доказательства, доводов и пояснения сторон спора, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, а также ст. 161 ГК РФ, подтверждается факт возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору займа, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, нельзя говорить о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, будь то заемные или обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для его взыскания в судебном порядке.
Саенко Э.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказательств оказания ему каких-либо услуг; факт отсутствия между сторонами каких-либо денежных или иных обязательств, никем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Саенко Э.И. денежных средств в размере 461000 руб.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истца денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ решил:
Взыскать с Саенко Э. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу Галянчука А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в сумме 461000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14025 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Евдокимова