РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД.
В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в сумме 400 000 рублей, которые в последствии были переведены истцу на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Независимую Экспертизу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 715 536, 00 руб., стоимость «годных остатков» объекта экспертизы на дату ДТП округленно составила 36 900,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора о возмещении имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил претензию в адрес ФИО, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 рублей для возмещения имущественного ущерба; денежные средства в размере 10 000 рублей - стоимость производства независимой экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»; уплаченную государственную пошлину, услуги Почты России за пересылку почтовых отправлений.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД.
Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб. Денежные средства были переведены истцу страховой компанией, что не оспаривается сторонами.
ФИО обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1893300 руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 715 536, 00 руб., стоимость «годных остатков» объекта экспертизы на дату ДТП округленно составила 36 900,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 22 cт. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (cт. 15, п.l cт. 1064, cт. 1072, п.l cт. 1079, cт. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что с учетом вины ответчика в ДТП, считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, в сумме 278 636 рублей (715536 - 400 000 рублей (покрывается полисом ОСАГО) – 36900 (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения подтверждены документально, а именно чеком. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе экспертного заключения истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.
Также на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9359 руб., почтовые расходы в сумме 468,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (ИНН №) к ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 278 636 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9359 рублей, почтовые расходы в размере 468, 44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято 02.09.2026 г.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко