ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
18 августа 2026 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор розничной купли-продажи автозапчастей, а именно: комплект свечей <данные изъяты> свечи зажигания бренда Honda) * 4 шт. на сумму 7 600 рублей; тяга рулевая (<данные изъяты>) * 2 шт. на сумму 4 320 рублей; наконечник рулевой <данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 750 рублей; наконечник рулевой (Avantech <данные изъяты> шт. на сумму 1 750 рублей; стойка стабилизатора левая <данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 560 рублей; стойка стабилизатора правая <данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 560 рублей.
Общая стоимость товара составила 18 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ свечи зажигания были установлены на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается заказ-нарядом.
08.12.2025 г. автомобиль начал работать с перебоями («троить»).
Для выяснения причин истец обратился в ИП ФИО, где в ходе диагностики было установлено: На двух свечах зажигания отсутствовал керамический наконечник; На двух свечах отсутствовал нижний электрод; Эндоскопия цилиндров ДВС и катализатора выявила скол на выпускном клапане в первом цилиндре.
Согласно Акту-дефектовки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности явился заводской брак свечей зажигания <данные изъяты>
18.12.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар и восстановлении двигателя. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, купленные у Ответчика свечи <данные изъяты> в количестве 4 штук по совокупности выявленных несоответствий не являются оригинальными.
18.02.2026 г. истец обратился к ИП ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт головки блока цилиндров (ГВЦ) с ее шлифовкой составляет 101 748 рублей, из которых 27 500 рублей — стоимость работ, 74 248 рублей — стоимость запчастей.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7 600 рублей; убытки в размере 114 948 рублей, в том числе: расходы на установку свечей зажигания — 2 000 рублей; расходы на эндоскопию двигателя — 1 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы — 10 000 рублей; расходы на восстановительный ремонт двигателя — 101 748 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 %.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор розничной купли-продажи автозапчастей, а именно: комплект свечей <данные изъяты> — свечи зажигания бренда Honda) * 4 шт. на сумму 7 600 рублей; тяга рулевая (<данные изъяты>) * 2 шт. на сумму 4 320 рублей; наконечник рулевой (<данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 750 рублей; наконечник рулевой <данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 750 рублей; стойка стабилизатора левая (<данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 560 рублей; стойка стабилизатора правая (<данные изъяты>) * 1 шт. на сумму 1 560 рублей.
Общая стоимость товара составила 18 540 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ свечи зажигания были установлены на автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается заказ-нарядом.
08.12.2025 г. автомобиль начал работать с перебоями.
Согласно заключению о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена свечей зажигания на автомобиле <данные изъяты>, г/н № показания спидометра 291741 км., а ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с жалобой на троение двигателя, были выкручены свечи зажигания, на двух свечах зажигания отсутствовал керамический наконечник и на двух свечах отсутствовал нижний электрод, также была произведена эндоскопия цилиндров ДВС, было обнаружено выявила скол на выпускном клапане в первом цилиндре.
Предполагаемая причина возникновения неисправности: заводской брак свечей зажигания <данные изъяты>
18.12.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар и восстановлении двигателя. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» эксперт приходит к следующим выводам.
По первому вопросу являются ли представленные на экспертный осмотр комплект свечей <данные изъяты> в количестве 4 штуки оригинальными?
Эксперт приходит в следующему выводу: по результатам исследования установлено - купленные в магазине запчастей ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ свечи <данные изъяты> в количестве 4 штуки по совокупности выявленных несоответствий не являются оригинальными.
Вывод: использование неоригинальных свечей накаливания серьёзно повлияет на заботу двигателя внутреннего сгорания. Такие свечи часто не соответствуют техническим требованиям производителя автомобиля, что приводит к ряду проблем, а именно:
1. Пропуски зажигания и снижение мощности двигателя. Если свечи некачественные или не соответствуют параметрам двигателя (например, по зазору между электродами или калильному числу), искра может быть слабой или отсутствовать вовсе. Это приводит к неполному сгоранию топливно-воздушной смеси в цилиндрах с отложением нагара, что проявляется как «троение» двигателя, потеря мощности, снижение динамики и затрудненный запуск.
2. Детонация и калильное зажигание. Если калильное число свечи не соответствует терме (например, свеча «горячее», чем требуется), может возникнуть калильное зажигание — самопроизвольное воспламенение смеси от перегретых элементов свечи, а не от искры. Это вызывает ударные нагрузки на шатунно-поршневую группу и коленвал, что разрушает двигатель. Если калильное число «холоднее» нормы, свеча может быстро покрыться нагаром и перестать работать.
3. Повреждение элементов двигателя. Частичное или полное разрушение свечи (откол изолятора, разрушение электродов) может привести к попаданию обломков в камеру сгорания. Они будут действовать как абразив, повреждая стенки цилиндра, поршень и другие детали. Также обломки свечи попадают в ГБЦ, что приводит к разрушению клапанов. В случае с безгильзовыми моторами (например, с напылением алюсила) это может стать причиной серьёзного ремонта или замены блока цилиндров.
4. Перегрев двигателя. Неправильная работа свечей может привести к неравномерному сгоранию смеси, что вызывает локальный перегрев в камере сгорания. Это повышает риск деформации или прогара клапанов, поршневых колец, а также повреждения других элементов двигателя.
5. Повреждение системы зажигания. Из-за увеличенного искрового зазора или других дефектов бракованных свечей растёт пробивное напряжение. Это перегружает катушку зажигания, высоковольтные провода и может привести к их пробою или выходу из строя. В современных двигателях с модулями зажигания поломка одного элемента может потребовать замены всего модуля.
6.Загрязнение каталитического нейтрализатора. Несгоревшая топливно-воздушная смесь попадает в выпускной коллектор и каталитический нейтрализатор. Это ускоряет его износ, а в случае воспламенения смеси в коллекторе — может привести к разрушению из-за избыточных нагрузок. Также повышается токсичность выхлопных газов.
По данным заказчика, в ДВС принадлежащему его автомобилю <данные изъяты>, обломало клапан из-за попавшего осколка в результате разрушения свечи зажигания.
Данное повреждение подтверждает выводы эксперта о том, что ДВС заявителя ФИО вышел из строя в результате использования неоригинальных свечей зажигания.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При определении обстоятельств по делу, судом установлено наличие доказательств подтверждающих, что приобретенный истцом товар является некачественным.
В свою очередь судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации товара, не представлено.
Таким образом, учитывая, что расходы истца по покупке свечей <данные изъяты> в количестве 4 штуки были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара, суд полагает взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 7 600 рублей.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт головки блока цилиндров (ГВЦ) с ее шлифовкой составляет 101 748 рублей, из которых 27 500 рублей — стоимость работ, 74 248 рублей — стоимость запчастей.
Кроме того, истец согласно заказ-нарядам понес расходы на установку свечей зажигания в сумме 2000 рублей; расходы на эндоскопию двигателя в сумме 1200 рублей.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 948 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В статье 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
Установив, что требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Суд считает, что неустойку о возврате за некачественный товар денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.
Расчет неустойки: 7600 руб. *1%* 233 дн. = 17 708 руб.
Итого сумма неустойки за указанный период составляет 17 708 руб., однако, поскольку в силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 7600 руб.
Неустойку за неисполнение требования истца о возмещении убытков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней с момента направления претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.
Расчет неустойки: 104 948 руб. *1%* 110 дн. = 115 442,8 руб.
Итого сумма неустойки за указанный период составляет 115 442,8 руб., однако, поскольку в силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 104 948 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия.
Согласно абзацу 1 статьи 8 указанного закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.
Как следует из искового заявления ООЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в интересах ФИО ввиду обращения к ним последнего.
В соответствии с Уставом ООЗПП «Робин Гуд», организация создана для содействия и защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
Следовательно, ООЗПП «Робин Гуд», будучи общественной организацией (общественным объединением потребителей), одной из уставных целей которой является защита интересов граждан в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 115048 руб. (230096+5000/2) в равных долях в пользу ФИО и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 10752,88 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 7 600 рублей, убытки в размере 104 948 рублей (в том числе: расходы на установку свечей зажигания – 2000 рублей; расходы на эндоскопию двигателя – 1200 рублей; расходы на восстановительный ремонт двигателя автомобиля – 101 748 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 948 рублей; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН № в равных долях штраф в размере 115048 рублей.
Взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10752, 88 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко