РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 июля 2026 года гражданское дело по иску Лесневского Р. В. к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лесневский Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Беляеву С.Н. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Просил установить вину водителя Беляева С.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 100% вины, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лесневского Р.В. недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 265 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Беляеву С.Н. об установлении вины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Беляеву С.Н. об установлении вины прекращено.
К ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истец уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 350 руб., убытки в размере 471 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 102 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца TOYOTA RAV4 г/н № под управлением истца и а/м KIA SHUMA г/н № под управлением Беляева С.Н., а/м Киа Спектра г/н № под управлением Бисерова Р.И., а/м ВАЗ211540 г/н № под управлением Плюснина А.А., а/м ВАЗ 211540 г/н № под управлением Гончар А.С. Виновником ДТП признан водитель Беляев С.Н. согласно документам ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, Беляева С.Н. - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставлены все документы и ТС на осмотр. Срок выдачи направления окончен ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок ремонт на СТО не организовало, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 134 650 руб.
Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, истец обратился к нему с соответствующей претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. С изменением формы страхового возмещения истец не согласен.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с равной степенью вины участников ДТП, страховое возмещение произведено в размере 50% от общей суммы ущерба. Однако, из административного материала ГИБДД очевидно, что причиной ДТП явились действия водителя Беляева С.Н.
По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит без учета износа составит 494 267,47 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 265 350 руб., убытки 400 000 руб. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на исковые требования.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Колодняк С.И. по доверенности поддержал уточненные требования.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствий с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что Лесневский Р.В. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA RAV4 г/н № под управлением истца и а/м KIA SHUMA г/н № под управлением Беляева С.Н., а/м Киа Спектра г/н № под управлением Бисерова Р.И., а/м ВАЗ211540 г/н № под управлением Плюснина А.А., а/м ВАЗ 211540 г/н № под управлением Гончар А.С.
В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Также, из административного материала, представленного суду, установлено, что согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) Беляев С.Н., управляя транспортным, средством Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Kia Spectra г/н № под управлением Бисерова Р.И., двигавшимся слева направо на зеленый сигнал светофора, после транспортное средство Kia Spectra откинуло на встречную полосу, где произошел наезд на остановившееся транспортное средство ВАЗ 21150 г/н №, под управлением Плюснина А.А. и транспортное средство ВАЗ 21150 г/н №, под управлением Гончар А.С., с последующим наездом на опору светофорного объекта, а также в результате ДТП транспортное средство Kia Shuma, г/н №, под управлением Беляева С.П., развернуло и откинуло на остановившееся за ним Транспортное средство TOYOTA RAV4 г/н № под управлением Лесневского Р.В.
Постановлением 18№ от 28.09.2024 Беляев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12,12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лесневский Р.В., управляя ТС TOYOTA RAV4 г/н №, нарушил пункт № ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ по остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем красном сигнале светофора, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключена формулировка «в результате ДТП транспортное средство Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева С.Н., развернуло и откинуло на остановившееся за ним Транспортное средство, под управлением Заявителя». Фабула постановления изложена следующим образом: «Беляев С.Н., управляя транспортным средством Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта № ПДД РФ проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Бисерова РЖ, двигавшимся слева направо на зеленый сигнал светофора, после транспортное средство Kia Spectra откинуло на встречную полосу, где произошел наезд на остановившееся транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюснина А.А. и транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончар А.С., с последующим наездом на опору светофорного объекта, после чего произошло столкновение транспортного средства Kia Shuma, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева СЖ, с Транспортным средством, под управлением Заявителя, движущегося за ним». В остальной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении установлена вина водителей Беляева С.Н. и Лесневского Р.В. в равной степени.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Беляева С.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Бисерова Р.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Плюснина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Гончар А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставлением автомобиля на осмотр. Форма страховой выплаты выбрана истцом – путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля, однако, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 478 057 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 300 рублей 00 копеек
Истец не согласился с суммой выплаты, поскольку не был согласен с установлением своей вины в ДТП в размере 50 %, также, не согласен с заменой формы страхового возмещения.
В письме от 24.10.2025 на письменное заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховщик при осуществлении выплаты руководствуется положениями п. 22 ст. 12 ФЗ ОСАГО N 40-ФЗ, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствуем действующему законодательству.
03.12.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), с требованием доплатить страховое возмещение и возместить убытки. В обоснование требований предоставлена калькуляция №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 494 267 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 000 рублей 00 копеек.
Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2024.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 21.01.2025, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, которым постановил: «в удовлетворении, требований Лесневского Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать».
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. При этом, основанием для подачи иска являлось как несогласие с признанием вины истца в ДТП в размере 50%, так и размер страховой выплаты. Из уточненного искового заявления следует, истец не ссылается на то, что он не согласен с признанием вины двух водителей в равной степени. Считает, что действительный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. и подлежит выплате 50%, а именно 200 000 руб., а также убытки 471 800 руб. (781 800 – 400 000).
Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "д" данного пункта к таким случаям относится, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом, как указано выше, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст.56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку потерпевшему не направлялось соглашение о проведении ремонта с условием доплаты с учетом обоюдной вины, истец не подписывал отказ от данного условия, в связи с чем, решение об изменении формы страховой выплаты принято ответчиком в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) превышал страховую сумму (максимальный размер с учетом обоюдной вины 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%)), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта, заключив с потерпевшим соглашение о доплате, но от проведения ремонта неправомерно уклонился, не получив от потерпевшего соответствующего письменного отказа.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Петров М.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 494 300 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 гос. номер № без учета износа согласно Единой методике определения размера ущерба заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 487 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 гос. номер № без учета износа согласно методики утвержденной Минюстом РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по всем повреждениям полученным при обстоятельствах данного ДТП округленно составила 871 800 руб.
Кроме того, как указано выше, установлена вина водителей в произошедшем ДТП, а именно: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (SHUMA), должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1№ Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля (SPECTRA), должен был руководствоваться в соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля (RAV4), должен был руководствоваться в соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.
При своевременном и полном выполнении водителем автомобиля (SHUMA) требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, возникновение ДТП, исключалось бы. При своевременном и полном выполнении водителем автомобиля (RAV4) требований п№ Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобиля (RAV4) с автомобилем (SHUMA), могло бы не произойти.
Следовательно, действия водителя Беляев С.Н. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения с автомобилем (SPECTRA). Действия водителя Лисневского Р.В. в данной ситуации, так же не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения с автомобилем (SHUMA).
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание. Истец также согласился с заключением эксперта, в том числе в части признания обоюдной вины водителей, в связи с чем, от заявленного требования об установлении вины водителя Беляева С.В. отказался. С определенным экспертом размером ущерба согласился.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 65 350 руб. (200 000 – 134 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления истца к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование").
На основании изложенного, с учетом данных разъяснений, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, за вычетом суммы страховой выплаты (471 800 – 200 000) не подлежат возмещению, поскольку обязательства страховой компании ограничены лимитом ответственности по выплате страхового возмещения, а именно, суммой 200 000 руб.
Между тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 02.10.2024 следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 21.10.2024.
22.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, по 21.07.2026 (день вынесения решения).
Количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего составляет 638 дня.
Сумма неустойки за этот период составила 1 276 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб./100 х 638 = 1 276 000.
При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 200 000 рублей.
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 21.07.2026 в размере 200 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:
200 000 руб. (недоплаченная сумма обязательств) /2 = 100 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лесневским Р.В. (заказчик) и Колодняк С.Ю. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 Договора оказания юридических услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в общей сумме 40 000 руб., включающие:
2 000 руб. – правовое консультирование в устной форме,
5 000 руб.- составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
7 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному,
8 000 руб. - составление искового заявления,
18 000 руб.- за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции,
Факт оплаты подтверждается квитанциями.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесневского Р.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также, почтовые расходы в общей сумме 1 500 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 633,75 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лесневского Р. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение 65 350 рублей, неустойку за период с 22.10.2024 по 21.07.2026 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание правовых услуг 40 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 633,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-3422/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.