РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
02 сентября 2026 года гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к Онюшкину А. М. о возмещении ущерба установил:
ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к Онюшкину А.М. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и Онюшкиным А. М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства. При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут по вине водителя Онюшкина А. М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: повреждена крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее правое стекло, переднее правое ветровое стекло, передний бампер, две подушки безопасности, задний бампер, заднее ветровое стекло, зеркало заднего вида справа, скрытые повреждения.
В отношении Онюшкина А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Онюшкин А.М. свою вину признал.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения - п. 9.10.
В соответствии с п. 4.12 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству в период его пользования. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается арендатором в полном объеме.
Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 1027400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника оплачена истцом в размере 10000 руб.
В связи с тем, что Онюшкин А. М. является непосредственным лицом, причинившим вред арендованному транспортному средству, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 1 027 400 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем направлена в адрес арендатора претензия с требованием возместить причиненный ООО «ЛЕГИОНАВТО» ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа, которую арендатор оставил без ответа и ущерб в полном объеме не возместил.
Просят взыскать с Онюшкина А. М. причиненный ущерб в размере 1 027 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 97,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования и просят взыскать с Онюшкина А. М. причиненный ущерб в размере 1 027 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 97,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Онюшкин А.М. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд принял меры к установлению места регистрации ответчика и известил его о рассмотрении спора по актуальному адресу,
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «Легионавто».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и Онюшкиным А.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа данного транспортного средства.
Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> № был передан Онюшкину А.М. Замечаний по техническому состоянию ТС от Онюшкина А.М. при принятии автомобиля заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Онюшкина А.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее правое стекло, переднее правое ветровое стекло, передний бампер, две подушки безопасности, задний бампер, заднее ветровое стекло, зеркало заднего вида справа, скрытые повреждения.
Свою вину в ДТП ответчик признал, его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №
Согласно п.1.4 договора аренды, транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на один год.
В силу п.2.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде; незамедлительно (в течение 30 минут с момента наступления события) сообщить о поломках, авариях, произошедших с участием арендованного транспортного средства.
Пунктом 4.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда ТС в период пользования. Причиненный ТС ущерб возмещается арендатором в полном объеме. Арендатор отвечает за любое ухудшение состояния ТС, любые повреждения ТС, причиненные в период аренды ТС. Размер подлежащего выплате арендодателю возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, составленной официальным автосервисом либо в соответствии с заключением независимого эксперта/оценщика.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1027400 руб.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 1 027 400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Онюшкина А.М., следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 027 400 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25274 руб. и услуги специалиста в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 97,60 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ решил:
Взыскать с Онюшкина А. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН 4217194630) сумму причиненного ущерба 1 027 400 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 25274 руб., почтовые расходы в размере 97,60 руб.
Взыскать с Онюшкина А. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН 4217194630) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму ущерба 1 027 400 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.