РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Федуловой Ю. С., Сальцевой А. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам Федуловой Ю. С., Сальцевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей, в том числе: 118177 рублей - по возврату займа (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 66488 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.
Требования мотивированны тем, что 17.04.2019г. между Федуловой Ю.С. и и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 152500 рублей на срок 36 месяцев, под 0,15% от суммы займа в день (54,75% в год). В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № НЦ00000743/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Федуловой Ю.С. (заемщик) и Сальцевой А.В. (поручитель), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Федулова Ю.С. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа, выплатить проценты за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: по основному долгу – 152500 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором - 170675 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором - 333809 рублей; по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором – 208083 рублей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 15596 рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23216 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист по делу № для принудительного взыскания. Данное обязательство ответчики исполнили в полном объеме. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, размер задолженности составил 725977 рублей, из которых: 118 177 рублей – по возврату займа (основного долга), 66488 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 333589 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 207723 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с
Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118177 рублей, 66488 рублей – процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, расходов по уплате госпошлины в размере 3270 рублей. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 651 рубля, данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № на основании заявления заемщика был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Федулова Ю.С., Сальцева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представила в суд ходатайство, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловой Ю.С.(заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор потребительского займа № НЦ00000743, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 152500 рублей на срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора займа заем выдан под 54,75 % годовых (л.д. 7-10).
Пунктом 6 Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 13), предусматривающим тридцать пять платежей в размере 9234 рублей.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 152500 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2019г., содержащим собственноручную подпись Федуловой Ю.С. (л.д. 15).
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Федуловой Ю.С. Заключенный между ООО МКК «Главкредит» и Федуловой Ю.С. договор займа подписан сторонами. Федулова Ю.С., подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и согласна полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сальцевой А.В.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая обязательства: оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.
Подписывая данный договор поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора поручительства).
Несмотря на принятые Федуловой Ю.С. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением о солидарном взыскании с Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Федуловой Ю. С., Сальцевой А. В. о взыскании долга по договору займа взыскано солидарно с Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» основной долг в размере 15596 рублей, проценты за пользование займом в размере 23216 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1364,36 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей, из которых: 118177 рублей - основной долг, 66488 рублей – долг по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, расходы по уплате госпошлины в размере 3270 рублей.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными заемщиком возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заемщиком полностью погашена.
При этом, у ответчиков перед истцом имеется обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, определенные договором.
Ответчиками Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей, из которых:118177 рублей - основной долг, 66488 рублей – долг по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Федуловой Ю.С., Сальцевой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей, из которых:118177 рублей - основной долг, 66488 рублей – долг по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, расходов по уплате госпошлины в размере 3270 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Из материалов дела следует, что согласно графику погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении срока уплаты последнего платежа истцу стало известно 18.04.2022г., а срок исковой давности по последнему платежу истек 18.04.2025г.
Таким образом, судом установлено, что обращение кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции) осуществлено за пределами срока исковой давности, как и по настоящим исковым требованиям. При этом, перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты в рамках приказного производства, в данном случае не имеет значение.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) к Федуловой Ю. С. (<данные изъяты>), Сальцевой А. В. <данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей, в том числе: 118177 рублей - по возврату займа (основного долга); 66488 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина