ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре судебного заседания Вакула М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой И. П. к Крохалеву А. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вихрова И.П. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Крохалеву А.А. о возмещении ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.....>. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ Газель Бизнес №........ нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ Газель Бизнес №........ причинены повреждения.
Постановлением №........ от <.....>, ответчик был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В момент совершения ДТП, Крохалев А.А. владел автомобилем ГАЗ Газель Бизнес №........ на основании договора аренды транспортного средства от <.....>. В результате аварии указанному автомобилю причинены существенные повреждения.
Согласно п.5.1. договора аренды транспортного средства от <.....>, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, целостность его узлов и агрегатов. В случае утраты или повреждения имущества Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном размере в течение 20-ти дней после его утраты или повреждения.
До настоящего времени ущерб имуществу Арендодателя со стороны Арендатора не возмещен.
На данный момент автомобиль ГАЗ Газель Бизнес №........ не отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление данного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №........, подготовленным ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 200,00 (один миллион одна тысяча двести) рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Истец Вихрова И.П. просит взыскать с ответчика Крохалева А.А. в свою пользу 1 001 200 (один миллион одна тысяча двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца Вайс Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности №........ от <.....>, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.51,52,135,136,139,165,167,168).
Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», ГПК «Пассажиравтотранс» (л.д.60).
Представитель третьего лица ГПК «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), (л.д. 131).
Представители третьих лиц СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/); представитель АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования истца оставляет на усмотрение суда, представил возражения по иску, представил документы по запросу суда; представитель СК «Астро-Волга» представил ответ на запрос суда и документы по запросу суда (л.д.88-105,108-129,130,132,133,134).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Крохалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://promyshlenovsky.kmr.sudrf.ru/), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д.53,137,138,166).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, полагает что, заявленный иск подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.....>.
Ответчик Крохалев А.А., управляя автомобилем ГАЗ Газель Бизнес №........ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с другим автомобилем НЕФАЗ №........, №......... В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ Газель Бизнес №........ причинены повреждения.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <.....>, в том числе, постановления №........ от <.....>, следует, что ответчик Крохалев А.А. был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.63-87).
В момент совершения ДТП, Крохалев А.А. владел автомобилем ГАЗ Газель Бизнес №........ на основании договора аренды транспортного средства от <.....> (л.д.7-9). В результате аварии указанному автомобилю причинены существенные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> вследствие действий Крохалева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес, №........, был причинен ущерб принадлежащему ГПК «Пассажиравтотранспорт» транспортному средству НЕФАЗ №........, №.........
Гражданская ответственность истца Вихровой И.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис №........, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес, №........ указан Крохалев А.А. (л.д.109).
Гражданская ответственность третьего лица ГПК «Пассажиравтотранспорт» на транспортное средство НЕФАЗ №........, №........ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №.........
<.....> в АО «СОГАЗ» от представителя ГПК «Пассажиравтотранспорт» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <.....> №.........
В соответствии с экспертным заключением ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ №........ составила с учётом износа 210 200 руб., без учёта износа – 359 100 руб.
В материалы дела представлена копия заявления ГПК «Пассажиравтотранспорт» о страховом возмещении, согласно которому в заявлении обществом избрана форма страхового возмещения п. 4.3 заявления - путем перечисления безналичным способом, далее собственноручно представителем заполнены реквизиты счета для перечисления, а также представлена карточка предприятия с реквизитами банковского счета.
АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №........ от <.....>, данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, предоставленным АО «СОГАЗ» (л.д.89-104).
Согласно материалов выплатного дела, предоставленных АО СК «Астро-Волга», по факту ДТП от <.....> с участием ТС ГАЗ 3902 №........, полис ОСАГО №........ АО «СК «Астро-Волга» и ТС НЕФАЗ №........ №........, полис ОСАГО №........ АО «СОГАЗ». АО «СК «Астро-Волга». Урегулирование страхового случая о возмещении причинённого вреда ТС НЕФАЗ №........ №........ осуществляло АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии №......... Заявка АО «СОГАЗ» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» была акцептована. <.....> АО СК «Астро-Волга» исполнило требование АО «СОГАЗ» в размере 210 200 руб., что подтверждается п/п №......... Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» не обращалось, поврежденное т/с НЕФ A3 №........ №........ на осмотр не предъявляло (л.д.109-128).
Из свидетельства о регистрации №........ №........ от <.....> следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес №........ является Вихрова И. П. (л.д.11).
Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение №........ подготовленное ООО «<.....>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес №........, поврежденного в результате ДТП <.....>, составляет 1 001 200,00 рублей (л.д.14-43).
Вышеуказанное заключение эксперта-техника ФИО1, прошедшего профессиональную переподготовку и имеющего соответствующую квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (<.....> №........), обоснованно, его выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно, указанное заключение эксперта относится к рассматриваемому делу, является допустимым и достоверным.
В обоснование сделанных выводов эксперт-техник ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фото таблицей.
Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также относимость механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ответчиком Крохалевым А.А. не оспорен, материалы дела таковых не содержат.
В ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, выводы которого, достаточны и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по гражданскому делу.
<.....> между индивидуальным предпринимателем Вихровой И.П. (Арендодатель) и Крохалевым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого, в день подписания договора Арендодатель передал, а Арендатор принял, во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ Газель Бизнес №........, сроком с <.....> по <.....> (л.д.7-9).
Согласно п.5.1. Договора аренды транспортного средства от <.....>, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества, целостность его узлов и агрегатов. В случае утраты или повреждения имущества Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном размере в течение 20-ти дней после его утраты или повреждения.
Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что <.....> индивидуальный предприниматель Вихрова И.П. передала, а Крохалев А.А. принял транспортное средство автомобиль марки ГАЗ Газель Бизнес №........ (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Ответчиком Крохалевым А.А. доказательств того, что вред, причиненный автомобилю марки ГАЗ Газель Бизнес №........, в результате ДТП, произошедшего <.....>, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, материалы гражданского дела таковых не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Вихровой И.П. причиненного материального ущерба в размере 1 001 200,00 рублей в результате ДТП, произошедшего <.....>, лежит на ответчике Крохалеве А.А.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными расходами, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение №........ стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.....> (л.д.54) необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ответчика.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012,00 рублей (л.д.6).
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вихровой И. П. к Крохалеву А. А. о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.
Взыскать с Крохалева А. А., <.....>, в пользу Вихровой И. П., <.....> в счет возмещения материального ущерба, причиненного <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 001 200 (один миллион одна тысяча двести) рублей, расходы за составление экспертного заключения №........ от <.....> в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.