Дело № 2-547/2026
УИД: 42RS0025-01-2026-000826-62
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 5 октября 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Вакула М.В., с участием помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов Ушковой Н. Н. к ответчику Матиевой Ж. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в защиту интересов Ушковой Н. Н. в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ответчику Матиевой Ж. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы тем, что 24.05.2025 неизвестное лицо, введя Ушкову Н.Н. в заблуждение относительно своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства с её банковского счета ПАО «ВТБ» №........ в сумме 93 731 руб., причинив Ушковой Н.Н. тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 93 731 руб.
Так, с банковского счета ПАО «ВТБ» №........ принадлежащего Ушковой Н.Н. на банковский счет ПАО «ВТБ» №........ открытый на имя Матиевой Ж. М., <.....> по адресу <.....>, 24.05.2025 поступили денежные средства в размере 93 731 руб.
Уголовное дело №........ приостановлено 29.07.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела №......... Спорные денежные средства материальным истцом вопреки его воли переведены на карту ответчика Матиевой Ж. М..
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.
Вместе с тем, согласно выписки из ПАО «Банк ВТБ», содержащейся в материалах уголовного дела, 24.05.2025 Матиева Ж. М. осведомлена о поступлении на её <.....> <.....> денежных средств.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, ответчик обязан возвратить Ушковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.08.2025 в размере 4 904 рублей 83 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по <.....> <.....>, <.....>, <.....> и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах <.....> и <.....> по уголовному делу Ушковой Н.Н., а также на основании обращения последней, при этом стоит учитывать, что материальный истец специальными познаниями в области права не обладает, что указывает на невозможность самостоятельно защищать свои гражданские права.
Истец просит взыскать с Матиевой Ж. М., <.....> <.....>. в пользу <.....> Ушковой Н. Н. неосновательно обогащение в сумме 93 731 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.08.2025 в размере 4 904 рублей 83 копейки и по дату вынесения решения.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.07.2026 приняты по делу обеспечительные меры (л.д.121).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Белякова К.С. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Ушкова Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.144).
В судебное заседание ответчик Матиева Ж.М. не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла (л.д.145).
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.127,128,129,130).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истца.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решениям суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области находится уголовное, дело №........, возбужденное 29.05.2025 старшим следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст.159 УК РФ на основании заявления Ушковой Н.Н. от 29.05.2025, которое приостановлено 29.07.2025 (л.д.10,11,92).
Так, с банковского счета ПАО «ВТБ» №........ принадлежащего Ушковой Н.Н. на банковский счет ПАО «ВТБ» №........ открытый на имя Матиевой Ж. М., <.....> по адресу <.....>, 24.05.2025 поступили денежные средства в размере 93 731 руб.
Согласно данным ПАО «ВТБ» на имя Матиевой Ж. М., <.....> по адресу <.....>, открыт <.....> <.....> №........ (л.д.68-69).
Как следует из материалов уголовного дела, 24.05.2025 неизвестное лицо, введя Ушкову Н.Н. в заблуждение относительно своих намерений, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства с её банковского счета ПАО «ВТБ» №........ в сумме 93 731 руб., причинив Ушковой Н.Н. тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 93 731 руб., что подтверждается выпиской <.....> <.....> №........ в ПАО «ВТБ» Ушковой Н.Н. за период с 23.05.2025-01.06.2025 (л.д.57), выпиской движения денежных средств по счету (л.д.77-83).
Из материалов дела следует, Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №........ принадлежащего Ушковой Н.Н. на банковский счет ПАО «ВТБ» №........ открытый на имя Матиевой Ж. М., <.....> по адресу <.....>, <.....> поступили в размере 93 731 руб. (л.д.10-85), следовательно, последняя в отсутствии на то оснований, необоснованно обогатилась за счет потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что материалами уголовного дела подтвержден факт поступления 24.05.2025 на банковский счет ПАО «ВТБ» №........ открытый на имя Матиевой Ж. М., <.....> по адресу <.....> получения Матиевой Ж.М. денежных средств от Ушковой Н.Н. в сумме 93 731 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства получены на банковский счет ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения денежных средств Ушковой Н.Н. ответчиком Матиевой Ж.М., а ответчик не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу Ушковой Н.Н. и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу Ушковой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 93 731,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика необходимо взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2025 (дата совершения преступления) по 29.08.2025 (дата поступления обращения в прокуратуру) который составляет 4 904,83 рублей, с учетом размера ключевой ставки Банка России.
Расчет процентов осуществлен по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный с учетом ключевой ставки Банка России, с учетом периодов просрочки возврата денежных средств (л.д.146), судом проверен и принимается, суд считает расчет процентов верным.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 93 731,00 рублей с 30.08.2025 и по дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по <.....> <.....>, <.....>, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что материальный истец Ушкова Н.Н. самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду <.....>, а также <.....>, <.....>, не имеет юридического образования и не может сама обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав Ушковой Н.Н.
Суд, оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.07.2026 приняты обеспечительные меры (л.д.121), которые суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в интересах гражданки Ушковой Н. Н. к Матиевой Ж. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.
Взыскать с Матиевой Ж. М., <.....>, в пользу Ушковой Н. Н., <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 93 731 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.08.2025 в размере 4 904 рубля 83 копейки, всего сумма в размере 98 635 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с Матиевой Ж. М., <.....>, в пользу Ушковой Н. Н., <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 93 731 рубль 00 копеек с <.....> и по дату вынесения решения.
Взыскать с Матиевой Ж. М., <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2026 года меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на <.....> <.....> №........, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ответчика Матиевой Ж. М., <.....> <.....>, в пределах общей основной суммы иска 93 731 (девяносто три тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, - сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2026 года.