РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г.Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.В.
при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спиридонова Андрея Михайловича к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Административный истец Спиридонов Андрей Михайлович обратился с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с него взыскан исполнительский сбор в сумме 37274,66 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебого участка № 1 Тайгинского городского судебного района о взыскании с него алиментов в пользу А на содержание ребенка. Утверждает, что им предприняты меры по выплате алиментов, от требований исполнительного документа и уплаты алиментов не уклоняется. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скобковой А.Н. по начислению и взысканию исполнительского сбора незаконными, освободить от его уплаты.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Скобкова А.Н., которой принесены возражения, а также предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об отмене взыскания исполнительного сбора.
Административный истец, административные ответчики - судебный пристав ОСП Скобкова А.Н., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо Лотова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.
Административный истец Спиридонов А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Скобковой А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Спиридонова Андрея Михайловича в сумме 37274,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району взыскание исполнительского сбора отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он направил судебному приставу- исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований о взыскании с него алиментов, следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2026 оснований не взыскивать с него исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебном заседании установлено, что после получения судебным приставом-исполнителем информации от взыскателя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в установленном законом порядке постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ввиду установления указанных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств принудительного взыскания с истца исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя и об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца.
В связи с этим, административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 218, 227-228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Спиридонова Андрея Михайловича к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Малышева
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-604/2026