РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.В.
при секретаре Поповой В.В., с участием представителей административного истца АО «СУЭК-Кузбасс» Кузьминой М.П., Чайкина А.В., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе Ивановой А.Н.,
-административного ответчика Борнуковой Е.В., представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области- Кузбассу Демьяненко Д.В., представителя заинтересованного лица-Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Тахтаева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «СУЭК-Кузбасс» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение), согласно которого несчастный случай, произошедши с работником АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского Я.., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание), которым на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве на имя Я.., один экземпляр которого выдать потерпевшему, оригинал акта направить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области- Кузбассе.
В обоснование заявленных требований указал, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, оспариваемое заключение и предписание приняты должностным лицом без учета всех обстоятельств дела, их содержание не соответствует действительности.
Так, комиссией АО «СУЭК-Кузбасс» подписан акт о расследовании несчастного случая, согласно которого случая травмирования Махалесова И.Е. на производстве не установлено.
В заключении Инспекции указано, что несчастный случай произошел с Я. на выходе со сбойки № на Конвеерный штрек 52-15, при этом инспектором не проведен осмотр места происшествия и не запрошены у административного истца документы, содержащие технические характеристики места происшествия. Полагает, что государственный инспектор Борнукова Е.В. сделала вывод о наличии травмы у Я.. без учета медицинских документов, согласно которым у Я. имелись застарелые заболевания <данные изъяты>. Считает, что доказательства травмирования Я.. отсутствуют, так как Я.. после того, как он получил травму, двигался со скоростью здорового человека, о чем свидетельствуют расчеты скорости движения, исходя из данных системы многофункциональной связи, наблюдения, оповещения и поиска людей «Гранч». Кроме того, после произошедшего Я.. не сообщил о факте травмирования диспетчеру. Работники шахты Б., В., которые видели Я. во время и после смены, признаков травмирования Я. не наблюдали. От прохождения медицинской экспертизы и предоставления медицинских документов Я. отказался. Изложенные обстоятельства не были учтены государственным инспектором Борнуковой Е.В. при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в связи с чем, Заключение и Предписание являются незаконными, просит их отменить.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда Борнукова Е.В.
В судебном заседании представители административного истца Кузьмина М.А., Чайкин А.В. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного истца Чайкин А.В. дополнительно пояснил, что скорость передвижения Я. расстояние от места предполагаемого травмирования до выхода на поверхность из шахты свидетельствуют об отсутствии травмы <данные изъяты>.
Представитель административного истца Кузьмина М.П. настаивала на отсутствии доказательств травмирования Я. ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам МР – исследования Я. согласно которому помимо повреждения <данные изъяты>, описана <данные изъяты>, однако данное заболевание государственным инспектором Борнуковой Е.В. не учтено.
Административный ответчик государственный инспектор Борнукова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что поводом для проведения дополнительного расследования послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области- Кузбассе Я. не согласного с выводами комиссии, образованной приказом директора АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное расследование проведено с привлечением представителя профсоюза и Социального фонда РФ. В ходе расследования опрошен пострадавший, свидетели, запрошены документы у работодателя, имеющие отношение к несчастному случаю, в том числе, протокол осмотра места происшествия, истребованы медицинские документы. В ходе проведения дополнительного расследования были установлены фактические обстоятельства происшествия, на основании которых она пришла к выводу о том, что с Я. имел место несчастный случай на производстве, в связи с чем, вынесено предписание об отмене АО «СУЭК-Кузасс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта формы 5 от ДД.ММ.ГГГГ, и составлении акта формы Н1.
Представитель административного ответчика Иванова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения ( л.д.55-60), согласно которым считает, что нарушений должностным лицом Государственной инспекцией труда в Кемеровской области- Кузбассе не допущено, дополнительное расследование проведено в полном объеме в соответствии с требования трудового законодательства, государственным инспектором правильно установлено все обстоятельства произошедшего с Я.. несчастного случая, выводы, приведенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами расследования несчастного случая, в том числе, истребованными у административного истца. Я. сразу после травмирования обратился в здравпункт шахты, о чем имеется запись в Журнале общей обращаемости, сообщил руководству шахты о произошедшем, в этот же день обратился в ГБУЗ «Киселевская городская больница», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинского заключения формы 315-1/у Я.. при обращении в больницу, был поставлен диагноз «<данные изъяты> что является достаточным для выводов о получении Я.. травмы легкой степени.
Заинтересованное лицо Я.. в судебном заседании выразил несогласие с административными исковыми требованиями, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении наряда, около 12 часов 15 минут на выходе со сбойки № на Конвеерный штрек 52-15 наступил на ролик ленточного конвеера, упал, ударился <данные изъяты> о балку монорельсовой дороги, почувствовал боль. По выходу из шахты на поверхность он сообщил о случившемся помощнику начальника участка АК Ж., сразу обратился в здравпункт шахты, где фельдшером Д. ему была оказана медицинская помощь, в этот же день обратился в больницу.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области- Кузбассу Демьяненко Д.В., полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представителя заинтересованного лица-Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Тахтаев О.Н. полагал, что заявленные административным истцом требования являются требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Судом установлено, что Я. работал <данные изъяты> по маршрутному контролю АБ шахты им В.Д. Ялевского АО «СУЭК-Кузбасс», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145), трудовым договором ( л.д.146-152), графиком выходов участка АБ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов после предсменного медосмотра Я.. приступил к работе в 1 смену в соответствие с табелем учета рабочего времени АБ ( л.д. 157). Работал во Фланговом путевом стволе «Юг», конвейерный штрек 52-15 (маршрут № 9) ( л.д.153).
Согласно журналу общей обращаемости шахты им. Ялевского, в 16 часов 35 минут Я.. обратился в здравпункт шахты с жалобой на травму <данные изъяты>. По результатам осмотра в журнале зафиксированы обстоятельства травмы со слов Я. около 12 часов 15 минут в сбойке 14-27, штрек 52-12, перемычка 447, отходил от перемычки, наступил на ролик, упал, ударился <данные изъяты> о балку ДП155, объективно: боль в области в области <данные изъяты> (л.д.167-167).
ДД.ММ.ГГГГ Я.. обратился ГБУЗ «Киселевская городская больница», где ему была оказана медицинская помощь, о чем имеется запись в амбулаторной карте, исследованной в судебном заседании.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы N 315-1/у, выданного ГБУЗ «Киселевская городская больница», Я. выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им В.Д. Ялевского, пришла к выводу, что случая травмирования Я.. на производстве не установлено ( л.д. 140-143). В обоснование выводов комиссия ссылается на отсутствие очевидцев факта травмирования Я. несообщение Я.. горному диспетчеру о факте травмирования, объяснения Б., В., которые не видели у Я. признаков травмирования, видеозапись момента выхода Я. из горных выработок шахты и следование до здравпункта, а затем до личного автомобиля, из которой не усматривается признаков <данные изъяты>, а также на отказ Я.. пройти медицинскую экспертизу.
Не согласившись с выводами комиссии, Я.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области- Кузбассе ( л.д.139).
На основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175 ) государственным инспектором Борнуковой Е.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут <данные изъяты> участка АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта им. В.Д. Ялевского Я. получил телесные повреждения в виде травмы «<данные изъяты> повлекшие временную утрату трудоспособности при исполнении им трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, на территории работодателя, что позволяет квалифицировать данный несчастный случай, связанный с производством (л.д.4-7), выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» необходимо отменить акт формы 5 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области- Кузбассе Борнуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать либо направить Я.., обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации ( л.д.10).
Выводы, изложенные в оспариваемом заключении, являются обоснованными, подтвержденными объяснениями пострадавшего Я. должностных лиц З., Е., Ж., Д., согласуются с представленным административным истцом табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о прохождении горных выработок на Я.. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирировано время и место нахождения Я.. в шахте.
Согласно отчета о прохождении горных выработок на Я.. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Я.. в 12 часов 15 минут находился на Сбойке № с конвейерного штрека 52-15.
Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что место происшествия, указанное в оспариваемом заключении, не противоречит протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фотоматериалом (л.д. 80-83), представленный административным истцом. Так, согласно протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по расследованию несчастного случая АО «СУЭК-Кузбасс» место происшествия описано следующим образом: конвейерный штрек №, по выработке смонтирован ленточный конвейер вдоль левого борта, монорельсовая подвесная дорога, по правому борту смонтированы противопожарный трубопровод, трубопровод сжатого воздуха и эмульсионный трубопровод. На сопряжении со сбойкой № на почве лежат 4 трубы эмульсионного трубопровода и 2 отрезка ленточного полотна.
Доводы административного истца о том, что место происшествия не может быть определено как сбойка №, поскольку согласно представленным документам в сбойке № возведена изолирующая перемычка №, суд считает необоснованными, так как наличие перемычки в сбойке № не влияет на правильность определения места несчастного случая, указанного в оспариваемом заключении, а именно: «на выходе со сбойке № на конвейерный штрек №».
Доводы административного истца об отсутствии очевидцев несчастного случая, а также ссылка на показания свидетелей В., А., опрошенных в ходе расследования несчастного случая, дополнительного расследования, и допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, которые не видели <данные изъяты> у Я. ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись выхода Я. из выработок шахты, посещения им здравпункта, и следования до личного автомобиля, не ставят под сомнение факт травмирования Я.. Равно как и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом Заключении, предположения административного истца о скорости передвижения Я.. после получения травмы, основанные на сведениях, полученных из системы многофункциональной связи наблюдения оповещения и поиска людей, застигнутых аварией «SBGPS» Гранч.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. -работника шахты им. В.Д. Ялевского, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в здравпункт шахты для прохождения медицинского осмотра, видел там Я. у которого было <данные изъяты>. Со слов Я.. знает, что тот упал на «перемычке», т.е. на рабочем месте, конвейерный штрек №.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в горной выработке, встретил Я. который <данные изъяты>, рассказал, что травмировал <данные изъяты> при выполнении работы, показал ему <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения Е., З. давали при опросе их членом комиссии по расследованию несчастного случая АО «СУЭК-Кузбасс» и государственным инспектором Борнуковой Е.В.
Согласно журнала обращаемости в здравпункт АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта им. В.Д. Ялевского установлено, что фельдшером Д. внесена запись об обращении Я.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом опроса Д., а также показаниями Д. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт обратился Я. с травмой <данные изъяты>, о чем ею сделана запись в журнале. Со слов Я. ей известно, что он травмировался около 12 часов 15 минут в сбойке №, штрек 5212, перемычка 447, отходил от перемычки, наступил на ролик, упал, ударился <данные изъяты> о балку ДП155. В области <данные изъяты>. О случившемся она сообщила заместителю руководителя шахты- Г.
Выводы государственного инспектора о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Я.. также являются обоснованными, подтверждаются медицинским заключением ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма №/у), выданным ГБУЗ «Киселевская городская больница», и свидетельствует о получении травмы Я.. легкой степени тяжести.
Вопреки доводам административного ответчика о том, что у Я. имелись застарелые заболевания <данные изъяты>, заключение по результатам МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в медицинской карте Я.., в котором, помимо травмы, описана <данные изъяты> не опровергает диагноз, указанный в медицинском заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает травму <данные изъяты> ( л.д.98,96).
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Я.. получил травму при указанных в Заключении государственного инспектора труда обстоятельствах, а именно, при несчастном случае, связанном с производством.
Суд приходит к выводу, что дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Я.. проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы о квалификации несчастного случая, причины несчастного случая, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются обоснованными, вследствие чего, оспариваемые административным истцом заключение и выданное на основании него предписание об устранении нарушений трудового законодательства являются законными, вынесенными уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекцией труда в Кемеровской области- Кузбассе в пределах его компетенции в соответствии с установленной законом процедурой и при наличии к тому необходимых оснований.
Доводы административного истца об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам административного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 222-227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 25.09.2026.
Председательствующий (подпись) Е.В. Малышева