ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ШВВ к ЕУМ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, обращаясь в интересах ШВВ, указывает, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, совершило хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя ШВВ, в сумме 371 600 рублей, принадлежащих ШВВ, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 86 000 рублей переведены на банковский счет №, владельцем которого является ЕУМ. Поскольку между сторонами никаких договорных отношений нет, ЕУМ незаконно получены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.
В судебное заседание прокурор и ШВВ не явились при надлежащем извещении.
Ответчик ЕУМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, совершило хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя ШВВ, в сумме 371 600 рублей, принадлежащих ШВВ, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 86 000 рублей переведены на банковский счет №, владельцем которого является УУМ.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ШВВ на счет клиента ЕУМ считаются принадлежащими именно ЕУМ с этого момента и именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).
Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных и деликтных отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 86 000 руб. являются неосновательным обогащением ЕУМ и подлежат взысканию с него в пользу ШВВ
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (применительно к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ20-9-К5).
Таких доказательств по мнению суда ответчиком не представлено, что дает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а дело разрешено в его пользу, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ШВВ к ЕУМ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать ЕУМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2622, №) в пользу ШВВ (ИНН752700647609) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.
Взыскать с ЕУМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2622, №) в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Подойницына
Решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.