РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., с участием представителя истца Колосовой К.В., представителя ответчика Бакушиной Д.Ю., ответчика Бронникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Бронникову В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению действий, установил:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действуя в интересах муниципального образования - Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что между администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и Бронниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м для использования под индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий последнему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бронникова В.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому земельный участок продан без торгов Бронникову В.А. в собственность за плату в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ Бронников В.А. должен был доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, что им сделано не было. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>», учитывая процент застройки земельного участка, истец считает, что площадь, подлежащая предоставлению Бронникову В.А. участка под дом составляет <данные изъяты>5 кв.м. Исходя из указанных Правил, максимальная площадь земельного участка, который мог быть предоставлен ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м. Органом местного самоуправления не учтена возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и предоставления его Бронникову В.А. При подаче заявления Бронниковым В.А. не приведено мотивированного обоснования необходимости использования оставшейся площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>). Приобретение Бронниковым В.А. земельного участка, площадь которого более чем в 53 раз превышает общую площадь жилого дома, расположенного на нем, направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы муниципального образования. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем: возложении обязанности на Бронникова В.А. возвратить администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Возложении обязанности на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края возвратить Бронникову В.А. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосова К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что администрация должна была разъяснить Бронникову В.А. о том, что в таком объеме нельзя передать ему в собственность участок. Кроме того, Бронников В.А. при получении в собственность участка понимал, что зеленые насаждения в виде деревьев есть, и процедура их сноса затратна. Считает, что их наличие не препятствует использованию участка по назначению.
Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края Бакушина Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, предоставленный в аренду Бронникову В.А. был сформирован в <данные изъяты> году для эксплуатации жилого дома, ему принадлежащему. Участок в указанных границах был отмежеван, поставлен на кадастровый учет. С указанного времени Бронников В.А. владеет этим участком, добросовестно выполняя обязанности арендатора. Участок используется под жилой дом, хозяйственные постройки, огород. Имеются намерения построить зимний сарай с загоном в текущем году для разведения скота. Кроме того, на участке размещены зеленные насаждения: березы <данные изъяты> штук, лиственница <данные изъяты> штука, черемуха <данные изъяты> штуки, в связи с чем до <данные изъяты> кв.м участка не может использоваться по назначению, а снос указанных деревьев, относящихся к ценным породам древесины, с учетом процедуры, является дорогостоящим, что для ФИО7, являющегося пенсионером, затруднительно, как и производить новое межевание и переносить постройки. Также на участке размещен столб электроснабжения, в связи с чем на части огорода имеется охранная зона площадью 100 кв.м. У администрации района отсутствуют права на раздел земельных участков, имеющих обременение в виде аренды, эта услуга носит заявительный характер. Администрация района не могла ни отказать в предоставлении в собственность арендатора участка, которым он добросовестно владеет длительное время, ни размежевать его. Правила землепользования и застройки в <адрес> утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что Правила землепользования и застройки применительно для зоны Ж-1 под индивидуальное жилищное строительство не содержит указаний на максимальный размер предоставляемого участка. Исходя из п.4 ст.85 ЗК РФ, частей 8-10 ст. 36 ГрК РФ возможно сохранить права на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по- прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Считает, что ни чьи права данная сделка не нарушает. Не смотря на то, что мотивированное объяснение от Бронникова В.А. при передаче в собственность участка в заявленном размере не истребовалось, администрация района выехала на место и убедилась, что весь участок используется при эксплуатации дома и построек.
Ответчик Бронников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанным в иске участком, в таких границах, он владеет с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году участок предоставлен ему в аренду для строительства дома, который он возвел в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> года участок в представленных границах был им размежеван, поставлен на кадастровый учет, и с указанного времени до 2024 года находился у него в аренде. Участок им полностью освоен. Помимо дома на нем есть хозяйственные постройки. Кроме того, он имеет намерения возвести зимний сарай с загоном для разведения скота. Срубить расположенные на участке деревья, являющиеся ценными породами древесины, не имеет финансовой возможности, поскольку с супругой являются пенсионерами. Кроме того, с учетом рядом расположенных участков, их мест расположения, особенностей заезда на его участок, размежевать участок будет затруднительно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Бронниковым В.А. Участком по <адрес>, в существующих границах, пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году построили дом на участке, хозяйственные постройки, отмежевались. Участок используется полностью. В текущем году планировали постройку сарая с загоном для скота.
Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.
В силу ч. 5 ст. 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. Пунктом 5 приведенной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Следовательно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
В силу ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или муниципальных образований.
Распоряжением главы сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях развития индивидуального жилищного строительства, ФИО4 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> из земель сельского поселения «<адрес>». Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка. Бронников В.А. обязан заключить с администрацией села договор аренды земельного участка, оформить проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, произвести государственную кадастровую регистрацию земельного участка, получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по окончании строительства жилой дом с надворными постройками предъявить приемной комиссии.
Во исполнение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым В.А. предоставленный земельный участок в границах, установленных межевым планом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю Отдел по Комсомольскому району, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. На предоставленном участке возведён жилой дом, площадью 63,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся у Бронникова В.А. в аренде, освоен им. Помимо жилого дома на нем возведены вспомогательные хозяйственные постройки: баня, летний сарай, два гаража, уборная; разработан и используется огород, на котором размещены теплицы, парник, имеются посадки плодово-ягодных и декоративных кустарников. Кроме того, на участке, на площади около <данные изъяты> кв.м имеются зеленые насаждения: <данные изъяты> берез, <данные изъяты> лиственница, <данные изъяты> черемухи. Также на участке размещен столб электроснабжения, в связи чем участок площадью <данные изъяты> кв.м является охранной зоной и не используется по назначению.
Указанное следует из пояснений ответчиков, договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатов визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность арендуемого им с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №.
Исследовав представленные в администрацию Бронниковым В.А. документы, материалы реестрового дела спорного земельного участка, а также установленные в судебном обстоятельства, исходя из положений ст. 39.20, 39.3 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, у администрации района отсутствовали, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истца о том, что приобретение Бронниковым В.А. земельного участка, площадь которого более чем в 53 раза превышает общую площадь жилого дома, расположенного на нем, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы муниципального образования, поскольку направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок предоставлен Бронникову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году для индивидуального жилищного строительства в размере <данные изъяты> кв.м. На момент предоставления участка, формирования его границ, постановки на кадастровый учет Правила землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края не принимались.
Впервые Правила землепользования и застройки села Хурба утверждены решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.2.1 ст.16 Правил землепользования и застройки села Хурба минимальная площадь земельного участка для видов разрешенного использования с кодами 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) составляет 400 кв.м. Сведений о максимальной площади земельного участка для видов разрешенного использования с кодами 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) указанные Правила не содержат.
В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек).
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Жилой дом является главной вещью, а хозяйственные постройки - принадлежностью, следующей судьбе главной вещи.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке помимо дома площадью <данные изъяты> кв.м возведены и используются: баня, летний сарай, два гаража, уборная, огород, на котором размещены теплицы, парник, имеются посадки плодово-ягодных и декоративных кустарников, зеленые насаждения: <данные изъяты> берез, <данные изъяты> лиственница, <данные изъяты> черемухи, столб электроснабжения, в связи чем участок площадью <данные изъяты> кв.м является охранной зоной и не используется по назначению. В <данные изъяты> году планируется возведение зимнего сарая с загоном, для чего отсыпана территория площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку Бронников В.А., как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, возведенный жилой дом и вспомогательные постройки соответствуют целям использования земельного участка, границы и площадь земельного участка установленным порядком в <данные изъяты> году определены и являются действующими, необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленных в ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено, исходя из наличия доказательств, обосновывающих соразмерность площади представленного Бронникову В.А. земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, вспомогательных построек, насаждений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Бронникову В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению действий не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Бронникову В. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2026 года.
Председательствующий М.В. Пучкина