РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г.Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.В.
при секретаре Поповой В.В., с участием административного истца Гапке Д.В., представителя административного истца Озманова Д.О., представителей административного ответчика Зимаевой А.А., Ивченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гапке Д.В. к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гапке Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> кадастровые номера №, из категории- земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе с заявлением, в котором сообщил о том, что вблизи его земельных участков проводятся открытые горные работы, при этом в отношении его земельных участков не введена санитарно- защитная зона. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе дан ответ, в котором ему разъяснено, что его земельные участки находятся вне санитарно- защитной зоны ближайшего производственного объекта ООО «УК «Сибкоул». С ответом он не согласен, так как считает, что административный ответчик должен был провести проверку с выездом на территорию, произвести замеры атмосферного воздуха, выяснить, почему в отношении его земельных участков не установлена санитарно- защитная зона.
В ходатайстве об уточнении административных исковых требовании административный истец сослался на то, что ООО «УК «Сибкоул» ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке на расстоянии 300 метров от его земельного участка, с нарушением санитарных норм и правил. Отвал, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «УК «Сибкоул», является источником загрязнения атмосферного воздуха. Полагает, что деятельность ООО «УК «Сибкоул» вышла за границы санитарно- защитной зоны. При этом административным ответчиком не предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что административным ответчиком должны быть предприняты меры, направленные на устранения нарушения законодательства.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Сибкоул», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении дела не настаивал.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Административный истец Гапке Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного истца Озманов Д.О., в судебном заседании просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия санитарно- защитной зоны ООО «УК Сибкоул», равно как и представлены доказательства проведения ежегодных замеров воздуха. Представленный ООО «УК «Сибкоул» проект санитарной зоны, является неполным, т.к. в нем отсутствует указание на земельный участок, кадастровый №, в отношении, которого должна быть введена санитарно-защитная зона. Горная выработка граничит с земельными участками, которые являются землями сельскохозяйственного назначения. Кроме того, сведения о санитарно-защитной зоне не отображаются в ЕГРН. Полагает, что у Роспотребнадзора имелись основания для внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Сибкоул», поскольку ООО «Сибкоул» нарушает санитарные нормы и правила.
В судебном заседании представители административного ответчика Зимаева А.А., Ивченкова Н.В. административные исковые требования не признали, представили письменные возражения. Согласно пояснениям и письменным возражениям, в Территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступало обращение от административного истца Гапке Д.В. Территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан ответ по всем вопросам, относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, бездействия со стороны Территориального отдела отсутствовало. Проведение контрольных (надзорных) мероприятия регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). В ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Сибкоул» не имелось. ООО «УК «Сибкоул» как правообладатель объекта, являющегося источником химического и физического воздействия на среду обитания человека, принял меры по установлению санитарно-защитной зоны для объекта по месту осуществления деятельности. Земельные участки, принадлежащие Гапке Д.В., не входят в границы санитарно- защитной зоны, установленной для ООО «УК «Сибкоул» постановлением главного Государственного санитарного врача РФ № 12 от 10.02.2016. Заявление Гапке Д.В. не содержало сведений о наличии угрозы жизни и здоровью, доказательства этому заявителем не были представлены, оснований для применения мер реагирования не имелось. В Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области- Кузбассу обращения Гапке Д.В. не поступали.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец Гапке Д.В. является собственником земельных участков, расположенных <адрес> кадастровые номера №, из категории- земли сельскохозяйственного назначения ( л.д. 100-110).
ДД.ММ.ГГГГ Гапке Д.В. обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе с заявлением, в котором сообщил о том, что вблизи его участков проводятся открытые горные работы, при этом не введена санитарно- защитная зона, просил провести проверку ( л.д.12).
Согласно ответа начальника Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Гапке Д.В. разъяснено, что земельные участки, кадастровые номера № расположены за пределами установленных в соответствии с требованиями законодательства санитарно- защитных зон ближайшего производственного объекта ООО «УК Сибкоул». Земельные участки, кадастровые номера № расположены за пределами санитарно- защитной зоны, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, не имеется ( л.д.12-15).
Не согласившись с ответом Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, Гапке Д.В. обратился в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании части 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 12 упомянутого федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 699, а также приказом Роспотребнадзора от 14 апреля 2023 года N 200 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Роспотребнадзоре».
Проведение контрольных (надзорных) мероприятия регулируются Федеральным закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).
В пункте 1 части 1 статьи 57 Федеральный закон № 248-ФЗ указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 58 Федеральный закон № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении, в том числе обращений (заявлений) граждан. При рассмотрении этих сведений, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В пункте 1 части 1 статьи 60 Федеральный закон № 248-ФЗ указано, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №699 (далее – Положение от 09.07.2012 №699), Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон установлен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила).
С момента вступления в силу Правил, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) действуют в части, не противоречащей Правилам.
Согласно п. 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Правил решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.
Санитарно-защитная зона (СЗЗ) - специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Проект СЗЗ обязаны разрабатывать предприятия, относящиеся к объектам I—III классов опасности, и предприятия, являющиеся источниками воздействия на атмосферный воздух.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Сибкоул» как правообладатель объекта, являющегося источником химического и физического воздействия на среду обитания человека, принял меры по установлению санитарно-защитной зоны для объекта по месту осуществления деятельности. Место осуществления деятельности: <адрес>. Санитарно- защитная зона в отношении имущественного комплекса открытых горных работ <адрес> каменноугольного месторождения ООО «УК «Сибкоул» установлена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 12 от 10.02.2016.
( л.д.45-48).
Как следует из обращения Гапке Д.В. в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе он фактически просил о проведении проверочных мероприятий, которые могли быть проведены только в рамках контрольно-надзорных функций.
Между тем, обращение Гапке Д.В. не содержало какой- либо информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
Обоснованно не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Гапке Д.В. дан мотивированный ответ на обращение со ссылкой на положения части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», об отсутствии законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе разъясняющий, в том числе и основания для проведения проверки по обращению гражданина, следует считать данным по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение Гапке Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным на то лицом, заявителю своевременно дан мотивированный ответ, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, не нарушает его права и законные интересы.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гапке Д.В. административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Гапке Д.В. к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу в г.Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026.
Председательствующий подпись Е.В. Малышева
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-761/2026