РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г.Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.В.
при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зонова О.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Терентьевой Н.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:
Административный истец Зонова О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Терентьевой Н.В. о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. В рамках исполнительного производства денежные средства на его счет не поступали, сведения о фактически взысканной сумме не предоставлены, выписка по депозитному счету не выдана, в связи с чем, считает, что судебным приставом- исполнителем не выполняются требования, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава- исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, размере задолженности и сумме взысканных с должника денежных средств.
Определением от 11.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в качестве заинтересованного лица- Ковалев Р.В.
Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ковалева Р.В. в пользу Зонова О.И. неосновательного обогащения в сумме 225000 рублей ( л.д.59). Копия постановления направлена Зонову О.И. ( л.д. 86).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Прокопьевска должнику Ковалеву Р.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом-исполнителем Терентьевой Н.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.61), о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества должника ( л.д. 63).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца перечислены денежные средства в размере 92940, 22 руб. ( л.д. 68-75).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, удержанные с должника денежные средства своевременно перечислены на счет взыскателя Зонова О.И.
Доводы административного истца о том, что ему не предоставлены сведения о фактически взысканной сумме, не выдана выписка по депозитному счету, являются необоснованными.
Действующее законодательство, предусматривая право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов в целях реализации данного права обязанность направлять копии всех материалов, содержащихся в исполнительном производстве. В то же время в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства стороны самостоятельно могут делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с требованиями ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно материалам дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Зонову О.И. в этот же день ( л.д. 86).
Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, его действия не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется доказательств этого административным ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Учитывая указанные выше положения законодательства, суд считает, что Зонов О.И. не лишен возможности реализовать право на ознакомление с исполнительным производством посредством получения информации о ходе исполнительного производства на Интернет-сайте ФССП России в сервисе "Личный кабинет стороны исполнительного производства".
Применительно к конкретным обстоятельствам дела административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, связанных с неполучением информации в части сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника, учитывая, что взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Зонова О.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Терентьевой Н.В., о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий (подпись) Е.В. Малышева