ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимой Севеловой Л.В., защитника – адвоката Потаниной И.В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Севеловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Севелова Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в веранде <адрес>, с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего А., выразившегося в попытке нанесения Севеловой Л.В. удара ногой по телу, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., держа нож левой рукой, и, удерживая правой рукой левую ногу А., применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стоя правым боком относительно А., нанесла один удар А., в область <данные изъяты>, чем причинила А. рану <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Севелова вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Севелова показывала, что по <адрес> проживает с <данные изъяты> А.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и А. находились дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного у нее с А. возник конфликт, она была очень зла на А., схватила кухонный нож и пошла на веранду за А., чтобы дальше выяснять отношения. В веранде А. махнул ногой, чтобы пнуть ее. Она поймала ногу А. рукой, развернулась к тому лицом, и удерживая стопу А. рукой, прижав к себе, нанесла один удар лезвием ножа <данные изъяты> А.. Нож бросила в кресло на веранде. У А. из раны пошла кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая вскоре приехала и госпитализировала того в травмбольницу г. Прокопьевска. Она осталась дома, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, с кресла в веранде изъяли нож, которым она причинила телесные повреждения А. (л.д. 32-35, 63-65, 102-104).
После оглашения указанных показаний подсудимая Севелова подтвердила их полностью и дополнила, что если бы А. не стал ее пинать, она бы не нанесла ему удар ножом.
Основываясь на показаниях подсудимой Севеловой в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Севелова находились в доме по <адрес>, в зале распивали спиртное. У них возник конфликт. Он не хотел слушать Севелову и пошел на веранду. Севелова выбежала в веранду за ним. Севелова в очередной раз его оскорбила и он хотел пнуть ту по ягодицам. Когда поднял ногу, Севелова поймала его за ногу рукой и нанесла один удар лезвием ножа <данные изъяты>, отчего он почувствовал резкую боль, у него обильно пошла кровь. Он тут же взял полотенце и стал перетягивать ногу. Севелова в это время вызвала скорую медицинскую помощь, которая вскоре приехала и госпитализировала его в травмбольницу г. Прокопьевска (л.д. 25-26, 60-62).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 5-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож.
Характер и последовательность действий подсудимой Севеловой, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. причинены: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5. 1.2. 1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н).
Учитывая установленный механизм (предмет, имеющий режущую кромку или лезвие), локализацию (тыльную поверхность <данные изъяты>), травмирующий предмет и область травмирования (нож и <данные изъяты>), возможность образования раны <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в представленной заверенной копии следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «…Севелова Л.В. взяла в левую руку сантиметровую линейку, имитируя нож…наклонилась вправо и удерживая левую ногу статиста правой рукой, при этом в левой руке удерживая сантиметровую линейку, по траектории движения слева направо, приложила сантиметровую линейку на <данные изъяты> статиста, пояснила, что именно таким образом нанесла А. один удар ножом А.…» не исключается при условии, что воздействие было лезвием ножа (л.д. 43-44, 74-75).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Севеловой к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.
Показания допрошенных лиц о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Севеловой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Севеловой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> потерпевшего.
Установленный показаниями подсудимой, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз факт умышленного причинения Севеловой потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Севеловой с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Севелова в период совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, как не страдает и в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому в период инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 50-53).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Севелову вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и отсутствия у правоохранительных органов достоверных сведений, подтверждающих причастность Севеловой к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Севеловой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимой, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Севеловой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Севеловой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Севелову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Севеловой Л.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Севелову Л.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Севеловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов