Дело 2-1006/2026
75RS0023-01-2026-001019-25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)
14 мая 2026 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г.Читы Эпова Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ХИНГОБ», Зайнудинову Рустаму Хушвахтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель истца Ботоева С.С. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХИНГОБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений.
Во исполнении кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей для целей развития бизнеса сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнудиновым Рустамом Хушвахтовичем. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ХИНГОБ», Зайнудинова Рустама Хушвахтовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 549 210,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 444 654,21 руб., просроченные проценты – 75 281,78 руб., неустойка – 29 274,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 984,00 руб., всего – 565 194,44 руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных заседаний, не явилась, причины неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что сторона истца дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ХИНГОБ», Зайнудинову Рустаму Хушвахтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья Е.А. Эпова