Дело № 2-1099/2026
75RS0023-01-2026-001254-06
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., с участием прокурора Бакулева М.О., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Михлика Ярослава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установил:
Истец Михлик Я.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
09.12.2017 СЧ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства 07.08.2017 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. 13.12.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 228. 1 УК РФ по факту совершения преступления 07.08.2017 года <адрес> 14.12.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 07.02.2018 г., 08.05.2018 года.
Далее следователем СЧ СУ МВД России по Забайкальскому краю в отношении него было возбуждено еще 3 уголовных дела:
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Чите.
В период до 03 мая 2018 года по вышеуказанным трем уголовным делам он находился в статусе подозреваемого, при этом в качестве подозреваемого по данным фактам следователем не допрашивался.
Обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину действия квалифицированы по: п.п. «а. г» части 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а. г» части 4 ст. 228.1 УК РФ <адрес>, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» части 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Повторно предъявлено обвинение по п. «а» части 4 ст. 228. 1 УК РФ (совершение преступления по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), т.е. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений.
В ходе дальнейшего расследования уголовное дело по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Чите и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было прекращено и предъявлено обвинение в совершении преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (по п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ), а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>. Чите (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), то есть предъявлено обвинение в совершении двух преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г. Читы он признан виновным в совершении преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>уголовные дела по данным фактам возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Из вышеизложенного следует о незаконности и необоснованности возбуждения в отношении него уголовных дел: № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> и № по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования, у него возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.
Учитывая, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления особо тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по факту совершения особо тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, причастность к которым в ходе предварительного расследования не подтвердилась, у него возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по данным фактам.
В связи с обвинением в совершении преступления 07.08.2017 он длительное время содержался под стражей в СИЗО-1 г Читы.
Факт осуждения меня по обвинению в совершении преступлений 10.10.2017 и 30.10.2017 не может свидетельствовать о законности содержания под стражей в период с 12.12.2017 по 03.05.2018, так как по данным фактам в указанный период он являлся подозреваемым, а положения УПК РФ не предусматривают возможность содержания подозреваемого под стражей свыше 10 суток.
Таким образом, ему причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал (а именно сбыт наркотических средств 07.08.2017 и 12.12.2017), а также преступлений с теми признаками, которыми его действия не характеризовались (обвинение в совершении преступлений организованной группой; нахождение в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые я не совершал, или преступлениях с теми признаками, которым мои действия н характеризовались; лишение свободы в течение длительно периода, в связи с обвинением в совершении преступлений, которые не совершал (сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите по <адрес>).
Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, более того, связанной с длительным лишением свободы, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред оценивает в 1 480 000 рублей (срок содержания в СИЗО в связи с обвинением в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михлик Ярослава Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 480 000 рублей.
Определением суда от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, л.д. 4-5.
Истец Михлик Я.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Михлик М.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что постановление следователя о переквалификации было обжаловано, в удовлетворении жалобы было отказано.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 гдоа № 17, к лицам, имеющим еправо на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый. Осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинений которых исключены квалифицирующие признаки. Учитывая, что постановлением прекращено уголовное дело, в связи с отсутствием квалифицирующего признака, считает, что в данном случае истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Также истцом не представлено документов, подтверждающих нравственные и моральные страдания.
Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Дробатухина В.С., действующая на основании доверенности, в суде просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 10 августа и 25 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части квалифицирующего признака. Процессуальными документами факт реабилитации Михлик Я.С. не установлен, истцом подтверждающих реабилитацию документов не представлено. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание с его пользу денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, которые изложены в исковом заявлении, и какие бы следовало бы компенсировать в заявленном размере, а также доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного уголовного преследования, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер заявленной компенсации морального вреда. Истец Михлик Я.С. обратился в суд по истечении 8 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, ранее не предпринимал попыток обращения в суд с данными требованиями, направленными на восстановление его прав, с предоставлением доказательств, подтверждающих характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица Прокуратуры Забайкальского края Бакулев М.О. Также в суде не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что поскольку действия следователя в установленном порядке обжалованы не были, признаны законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что в ходе следствия в отношении истца первоначальные два состава обвинения не подтвердились и в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ уголовное преследование было прекращено по этим составам. Окончательное обвинение было предъявлено по двум составам преступления, дело направлено в суд, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Таким образом. Действия следователя во время следствия признаны законными. Право на реабилитацию Михлику не было признано.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2017 СЧ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении истца Михлика Я.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, л.д. 52-53.
ДД.ММ.ГГГГ Михлику Я.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 4 статьи 228. 1 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, л.д. 54-57.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михлика Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-75.
Следователем СЧ СУ МВД России по Забайкальскому краю в отношении Михлика Я.С. возбуждено 3 уголовных дела:
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> л.д. 76-78;
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: г. Чита, <адрес>, пер. Рыбачий, 7, <адрес>, л.д. 79-85;
- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Чите, л.д. 86-87.
Обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: г<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Михлику Я.С. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину действия квалифицированы по: п.п. «а. г» части 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а. г» части 4 ст. 228.1 УК РФ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» части 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 88-105.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в отношении Михлика Ярослава Сергеевича прекращено и предъявлено обвинение в совершении преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (по п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ), а также ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), л.д. 106, 107-113.
Также в вышеназванном постановлении указано, что в ходе предварительного расследования обвинение, предъявленное Михлик Я.С. в части совершения сбыта наркотического средства производного метилэфедрона массой 0,335 граммов, в подъезде дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части покушения на сбыт наркотического средства производного № - метилэфедрона массой 62,405 граммов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, в сязи с чем квалифицирующие признаки п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3. Ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат исключению.
При этом указанным постановлением следователем не признано право Михлика Я.С. на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г. Читы Михлик Я.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п., б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (уголовные дела по данным фактам возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 114-149.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Из изложенного следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый или обвиняемый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Разрешая спор, суд, установив, что из обвинения Михлика Я.С. исключен квалифицирующий признак преступления, который не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования, при наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совершенного Михликом Я.С. при тех же фактических обстоятельствах, приходит к выводу о том, что истец Михлик Я.С. не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию.
Кроме этого, доказательства, подтверждающие причинение Михлику Я.С. морального вреда, подлежащего возмещению, по указанным в иске основаниям, а также подтверждающие причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконными действиями государственного органа, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы представителя истца о незаконности и необоснованности возбуждения в отношении него уголовных дел: № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: г. Чита, <адрес> и № по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не могут служить основанием для признания за истцом права не реабилитацию, поскольку в отношении истца уголовное преследование не прекращалось, по сути произошла переквалификация фактически совершенного преступного деяния с одной статьи уголовного закона на другую.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Михлика Ярослава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.