Дело № 2-1109/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001103-64
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 08 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Козыревой Надежды Николаевны к Никулиной Дарье Сергеевне, Плеховой Светлане Михайловне, Куприяновой Людмиле Васильевне, Черкасову Роберту Рафаэлевичу, АО КБ «Юнистрим» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Козырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Плеховой С.М. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2025 г. по 10 марта 2026 г. в размере 122 344 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к Никулиной Д.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2025 г. по 03 марта 2026 г. в размере 81 856 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к Черкасову Р.Р. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2025 г. по 03 марта 2026 г. в размере 8 980 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к Куприяновой Л.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2025 г. по 03 марта 2026 г. в размере 13 816 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к АО КБ «Юнистрим» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1 515 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать солидарно с АО КБ «Юнистрим», Куприяновой Л.В., Черкасова Р.Р., Никулиной Д.С., Плеховой С.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.
Она является держателем карты № в АО КБ «Юнистрим», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её счета неизвестным лицам были списаны денежные средства в сумме 1 650 000 руб., при этом Плеховой С.М. перечислены денежные средства несколькими платежами в общем размере 760 000 руб.; Никулиной Д.С. перечислены денежные средства несколькими платежами в общем размере 590 000 руб.; Куприяновой Л.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.; Черкасову Р.Р. перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., итого: 1 515 000 руб.
09 июня 2025 года карта была заблокирована в связи с неизвестным происхождением денежных средств и неизвестном характере перечисленных средств.
26 сентября 2025 года получив от банка ответ на жалобу, обратилась к лицам, которым по ошибке были перечислены денежные средства с просьбой вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В судебное заседание истец Козырева Н.Н., представитель истца Григорьева С.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Черкасов Р.Р., представитель ответчика Матюнин О.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в суде с иском не согласился, указали, что 21.05.2025 Черкасов Р.Р. получил по СПБ денежные средства в размере 65 000 руб., считая, что денежные средства получены по сделке с продажи криптовалюты.
Ответчики Куприянова Л.В., Никулина Д.С., Плехова С.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск указали, что получали денежные средства, но ими не распоряжались, являлись участниками мошеннической схемы.
Представитель ответчика АО КБ «Юнистрим» Виноградова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с исковыми требованиями, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой Н.Н. и АО КБ «Юнистрим» был заключен смешанный договор, который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о впуске виртуальной предоплаченной банковской карты. В соответствии с которыми банк открыл держателю счет № для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (далее – счет ЭДС) и выпустил виртуальную предоплаченную банковскую карту № (далее - карта), предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку. Договор об использовании виртуальной карты не является договором банковского счета. В период с 18 по 21 мая 2025 года Козыревой Н.Н. совершены переводы денежных средств в общем размере 1 650 000 руб., при этом она осознанно и самостоятельно пополняла карту и осуществляла переводы физическим лицам со своего счета № в пределах имевшегося на нем остатка денежных средств клиента.
21 мая 2025 года банк заблокировал карту Козыревой Н.Н. на основании положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, заподозрив участие истца в дропперских операциях.
Истцу были свойственны крупные зачисления денежных средств с последующим переводом данных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем все произведенные истцом операции по счету являлись для банка типичными. В банк по вопросу возврата денежных средств истец обратилась лишь после того как её счет был заблокирован банком, т.е. после проведения всех операций, когда наступила безотзывность переводов.
Денежные средства переводились истцом добровольно, оснований для приостановления операций по переводу денежных средств на срок до двух суток, а также для отказа в приеме распоряжения к исполнению и переводе денежных средств у банка не имелось.
У банка отсутствовали основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без его согласия.
Поскольку каких-либо неправомерных действий, нарушающих условия договора или требования закона, банк или его работники в отношении истца не совершали, с учетом того, что переводы денежных средств совершались истцом самостоятельно, и у банка не имелось оснований сомневаться в том, что операции совершены под влиянием посторонних лиц путем обмана, в требованиях истца отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц СУ УМВД России по г.Чите, ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону истца, ответчика Черкасова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В суде установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г.Читы СУ УМВД России по по г.Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Козырева А.В. в размере 1 665 000 руб. с банковского счета ООО «Юнистрим», открытого на имя Козыревой Н.Н., л.д.40-41 т.1.
Из представленной в материалы дела выписки по банковской карте № открытой в АО КБ «Юнистрим» ДД.ММ.ГГГГ на имя Козыревой Н.Н. (номер телефона +№), следует, что денежные средства на общую сумму 1 515 000 руб. переведены в период с 18 мая 2025 по 21 мая 2025 года Плеховой С.М. несколькими платежами в общем размере 760 000 руб.; Никулиной Д.С. несколькими платежами в общем размере 590 000 руб.; Куприяновой Л.В. в размере 100 000 руб.; Черкасову Р.Р. в размере 65 000 руб., л.д.38-40 т.1.
Из установленных по делу обстоятельств, с учетом всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям между истцом Козыревой Н.Н. и ответчиками Черкасовым Р.Р., Куприяновой Л.В., Никулиной Д.С., Плеховой С.М. обязательства из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела факт перечисления денежных средств в отсутствие обязательства подтвержден.
Из объяснения истца следует, что до настоящего времени денежные суммы ответчиками не возвращены.
Таким образом, требования истца являются обоснованным, и подлежит взысканию с ответчиков Плеховой С.М. сумма неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., с Никулиной Д.С. сумма неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., с Куприяновой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., с Черкасова Р.Р. сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления истцом, поскольку моментом возникновения права у истца на предъявление таких требований возникает с момента получения претензии, однако истцом не представлено доказательств получения ответчиками претензий об истребовании денежных средств.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в суд доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права. Взыскание компенсации морального вреда по нарушению имущественных прав не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Козыревой Н.Н. к АО КБ «Юнистрим» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства переводились истцом добровольно, оснований для приостановления операций по переводу денежных средств на срок до двух суток, а также для отказа в приеме распоряжения к исполнению и переводе денежных средств у банка не имелось.
Истцом в суд не представлено объективных и допустимых доказательств тому, что у банка имелись основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без его согласия.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями, л.д. 21-27.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб. с Черкасова Р.Р.; 4 000 руб. с Куприяновой Л.В.; 16 800 руб. с Никулиной Д.С.; 20 200 руб. с Плеховой С.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Плеховой Светланы Михайловны (СНИЛС №) в пользу Козыревой Надежды Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 760 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., всего: 785 200 руб.
Взыскать Никулиной Дарьи Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Козыревой Надежды Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., всего: 611 800 руб.
Взыскать с Куприяновой Людмилы Васильевны (СНИЛС № №) в пользу Козыревой Надежды Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., всего: 109 000 руб.
Взыскать с Черкасова Роберта Рафаэлевича (паспорт №) в пользу Козыревой Надежды Николаевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., всего: 74 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Козыревой Надежды Николаевны к АО КБ «Юнистрим» о взыскании денежной суммы в размере 1 515 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.