РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Синкину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Синкину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу.
Синкин В.Н. являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2014 год.
Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога и пени.
В срок, установленный в требованиях, суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.
В рассматриваемом случае сумма задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № не превысила 10 000 руб.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синкина В.Н. задолженности по налогам и пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебный участок № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Синкина В.Н. задолженности по налогам и пени.
Определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.
На основании вышеизложенного просит суд: Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с Синкина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по налогам и пеням в общем размере 4 328,33 руб., а именно - Транспортный налог с физических лиц в размере 4328, 33 руб. за 2014г.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №З «О транспортном налоге» на территории Кемеровской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Материалами дела установлено, что в собственности Синкина В.Н. в 2014г находились транспортные средства:
-ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 71 л.с. (период владения 6 месяцев);
- ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 160 л.с. (период владения 8 месяцев).
Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, однако, в установленные НК РФ сроки Синкин В.Н. не уплатил транспортный налог с физических лиц.
Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено Синкину В.Н. требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 840,71 руб. срок исполнения которого, в требовании инспекцией указан не был.
Задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет Российской Федерации ответчиком не внесена (не урегулирована).
Судом также установлено, что МИФНС в декабре 2025 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района.
Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Кемеровской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Синкина В.Н. задолженности по налогу и пени на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с наличием спора о праве по причине пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением.
Как следует из материалов дела, а также представленным административным истцом ответом по запросу суда, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось налогоплательщику по адресу регистрации.
В представленном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, было указано о сумме транспортного налога и о необходимости его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном требовании об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 840,71 руб. срок исполнения не указан.
В соответствии с ч 3 ст.69 НК РФ, требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования.
Между тем, в силу требований пункта 3 статьи 363, части 2 статьи 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
С учетом этого и в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу юридически значимых обстоятельств по делам рассматриваемой категории относится исполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику-физическому лицу налогового уведомления, с которым закон связывает момент возникновения у налогоплательщика-физического лица обязанности по уплате налогов.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № только в декабре 2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N 12-О и N 20-О от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Исходя из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлены признаки недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что административным истцом предпринимались меры к принудительному взысканию с Синкина В.Н. имеющейся задолженности, уважительные причины нарушения срока обращения в суд по требованию № по состоянию налоговой инспекцией не приведены.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
В виду нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания с Синкина В.Н. задолженности, оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № по Кемеровской области у суда не имеется.
Изучив материалы дела, суд считает, что уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, у МИФНС России № отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, налоговым органом не предпринималось.
При этом судом принято во внимание, что рассматриваемый административный иск подан налоговым органом спустя более трех лет после выставления требования.
Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд изучив положения Конституции Российской Федерации, действующее федеральное законодательство, в том числе, о налогах и сборах, нормы КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска МИФНС России № срока обращения в суд, считает приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствующими о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - Кузбассу к Синкину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года
Судья подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-584/2026, УИД №RS0№-08 Новокузнецкого районного суда города Кемеровской области.