ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., потерпевших Л., Н., О., подсудимого Логинова П.В., защитников – адвокатов Киселевой И.А., Подкорытова А.П., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установил:
19.07.2025 около 09 часов 59 минут Логинов П.В., управляя технически исправным автомобилем марки «780520 ШКАМАЗ 651155» <данные изъяты>, двигался по автодороге «Белово-Коновалово-Прокопьевск» расположенной в районе с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области в направлении из г. Прокопьевска в сторону с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области. Находясь на 73 км + 985 м. указанной автодороги Логинов П.В. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушив требования:
п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 1.5 о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, что при условии возникновения опасности для движения, в виде двигающегося во встречном направлении, автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты> под управлением Е., п. 10.1. ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения пунктов правил, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить он должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в случае обнаружения опасности для своего движения в виде двигающегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты> под управлением водителя Е., не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения вышеуказанного участка автодороги, по которой в это время двигался во встречном направлении из с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области в направлении г. Прокопьевска по своей полосе движения автомобиль «ВАЗ 21102» <данные изъяты> под управлением водителя Е., в котором также находились пассажиры - В., Г., Д., в результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и вопреки требованиям безопасности дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», причинив своими действиями:
водителю автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты> - Е. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, человека;
Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты>, В. <данные изъяты>
<данные изъяты>, и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты> Г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты>;
Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» <данные изъяты> Д.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Логинов П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал обстоятельства ДТП, полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости. Показал, что имеет водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ. Работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В 07 час. 20 мин. прошел медицинское освидетельствование, получил наряд на перевозку 7200 кг. аммиачной селитры на разрез «Новоказанский» на автомобиле «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты>. В 09 час. 20 мин. совместно с П. выехал на объект. Погодные условия были хорошие, двигался по дороге общего пользования в сторону с. Терентьевское со скоростью 70 км/ч. Двигаясь в направлении с. Терентьевское, выехав на прямой участок дороге, навстречу появилась колонна автомобилей (3 или 4). На расстоянии примерно 400 метров, увидел, как постепенно, плавно из середины колонны встречного направления начал выезжать автомобиль ВАЗ. Двигаясь по встречному направлению автомобиль ВАЗ, плавно начал смещаться на его полосу движения. Подумал, что водитель автомобиля ВАЗ начал обгонять впереди идущий автомобиль, особо не придал этому значения. Постепенно приближаясь к нему, на расстоянии 40-50 метров понял, что автомобилю ВАЗ пора возвращаться на свою полосу движения. Начал подавать ему световые сигналы, затем по мере приближения стал подавать автомобилю ВАЗ звуковые сигналы, но водитель ВАЗ не реагировал. На расстоянии примерно метров 10 автомобиль ВАЗ начал наезжать на полосу разметки обозначающую край проезжей части его полосы (т.е. смещаться на обочину). В этот момент понял, что возможно водителю ВАЗ стало плохо или он уснул за рулем, т.к. на его действия он не реагировал. Подумал, что если попытается его либо объехать, либо резко дернуть руль влево, чтобы избежать лобового столкновения, то скорее всего автомобиль ВАЗ уйдет по обочине и съедет в кювет. Дернул руль влево, резко нажал на тормоза и спустя долю секунды автомобиль ВАЗ резко, без тормозов, повернул вслед за ним на свою полосу движения. Произошло столкновение. Помнит, что перед глазами была линия разметки. По инерции, на тормозах, протащил ВАЗ на встречную полосу движения. После полной остановки, поставил свой автомобиль на ручник, выбежал из кабины, подбежал к автомобилю ВАЗ, увидел в нём 4 молодых людей, которые не подавали признаков жизни. О ДТП сообщил диспетчеру. Хотел избежать лобового столкновения, потому что знал, что это очень плохо заканчивается. На расстоянии примерно метров 10 не видел, кто находится в автомобиле ВАЗ, но обратил внимание на траекторию движения ВАЗ, потому, что он уже наехал левым передним колесом на линию разметки, означающую край проезжей части. Когда автомобиль ВАЗ смещался на полосу его движения, у того горели только фары, сигнал поворота не был включен. Как только он (Логинов) повернул руль в левую сторону, сразу же нажал на педаль тормоза. Следы торможения были. Автомобиль ВАЗ не тормозил, просто резко дернулся на свою полосу движения. Если бы он (Логинов) повернул вправо, то не избежал бы в любом случае лобового столкновения. Так как хотел избежать лобового столкновения, резко дернул руль влево. Считает, что первым нарушил правила дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ, т.к. тот выехал на полосу встречного движения и ехал по ней. Считает, что водитель ВАЗ создал аварийную ситуацию. Считает, что принял все меры для избежания ДТП, на тот момент думал, что водитель ВАЗ уйдет на свою полосу движения. Не думал, что автомобиль ВАЗ на тот момент представляет для него какую-то опасность. Только когда автомобиль ВАЗ был уже совсем близко (10-12 метров), оценил опасность ситуации для автомобиля ВАЗ, т.к. это легковой автомобиль, а он двигался на грузовом автомобиле. Признает вину частично, поздно среагировал на опасную ситуацию. Помимо его вины, есть вина водителя ВАЗ, который непосредственно создал своим маневром и движением аварийную ситуацию. Если бы автомобиль ВАЗ вовремя вернулся или хотя бы не так сильно приближался к обочине, смог бы уйти от столкновения вправо. Если бы остановился или принял в право, всё равно лобовое столкновение было бы неизбежно. Совершил свой маневр в случае крайней необходимости, только для того, чтобы уйти от лобового столкновения. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ двигался ему навстречу, не думал, что он представляет опасность, думал, что он вернется на свою полосу движения. Считает, что местом столкновения является центр дороги на линии разметки, разграничивающую движение полос. Когда нажал на тормоза, через какие-то доли секунды произошло столкновение и его автомобиль по инерции протащило на полосу встречного движения, т.к. был груженый, соответственно тормозной путь увеличился. После столкновения его автомобиль протащил какое-то расстояние автомобиль ВАЗ на встречную полосу движения. Видел свой тормозной путь. С нарушениями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ согласен, пункта 9.1 ПДД РФ не согласен. Не собирался выезжать на полосу встречного движения. Если бы остался на своей полосе движения и остановил транспортное средство, ДТП всё равно бы произошло, потому, что расстояние между автомобилями уже непосредственно перед совершением маневра было минимальное и в этот момент автомобиль ВАЗ в какие-то доли секунды резко дернулся на свою полосу движения и произошло столкновение на разделительной полосе дороги. До ДТП постепенно притормаживал, т.к. там идет плавный покат и автомобиль набирает скорость по инерции. Когда полностью нажал на тормоз, скорость была примерно 40-50 км/ч. На расстоянии 40-50 метров до автомобиля ВАЗ, начал подавать ему световые и звуковые сигналы, чтобы привлечь его внимание, чтобы он начал возвращаться на свою полосу движения, т.к. начал представлять опасность. Когда автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 40-50 метров, на педаль тормоза не нажимал. Применил экстренное торможение только когда повернул руль влево.
Суд принимает в качестве доказательства показания Логинова П.В. в части фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Логинова П.В. о неизбежности лобового столкновения с автомобилем ВАЗ при соблюдении правил дорожного движения и как следствие наличие в его действиях крайней необходимости суд отвергает, расценивая их как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что Е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. от супруга Ж. узнала, что <данные изъяты>, а также В. <данные изъяты>, Г. и Д. <данные изъяты> погибли в ДТП, находясь в автомобиле «ВАЗ 21102». За рулем указанного автомобиля находился <данные изъяты>. Дети возвращались с отдыха. Знает, что в крови <данные изъяты> был обнаружен алкоголь.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. от Л. узнала, что <данные изъяты> вместе с Е., Г. и Д. <данные изъяты>, возвращаясь с отдыха, попали в ДТП в районе с. Терентьевское. В результате ДТП последовала их смерть. Прибыв на место ДТП, стали выяснять кто водитель. Логинов П.В. повторял одну и ту же фразу: «они виляли, они виляли». Позже Логинов П.В. сказал, что «они выехали из потока».
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей сказала, что вместе с Е. В. <данные изъяты> и Д. <данные изъяты> поедет с ночевкой на озеро в с. Котино. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. позвонила <данные изъяты>, та не ответила. Затем в мессенджере «Telegram» увидела пост об аварии. Позже узнала, что в ней погибли дети. <данные изъяты> находилась на заднем пассажирском сиденье. Логинов П.В. сказал, что автомобиль детей «вилял» по дороге. Е. ездил спокойно, никогда не превышал скорость.
Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что Д. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е., Г. и В. поехал на речку с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. позвонила <данные изъяты>, но телефон был недоступен. Около 13 час. ей позвонил друг <данные изъяты>, сказал, что произошло ДТП, все погибли. Позже, Логинов П.В. сказал, что дети выехали из колонны автомобилей, он посчитал, что данного расстояния будет достаточно для обгона, поэтому не тормозил. На ее вопрос «почему Вы не притормозили?», Логинов П.В. сказал, что для него, как для водителя данные ситуации привычные, он думал, что они разъедутся.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.В. находился на работе, прошел медосмотр, получил наряд на разрез «Новоказанский», загрузил в КАМАЗ 7200 кг. аммиачной селитры и выехал. В 10 час. 00 мин. ей позвонил Логинов П.В. и сообщил, что в районе «Боровково» произошло ДТП, ВАЗ «выскочил ему на встречку», водитель ВАЗа не подает признаков жизни. О произошедшем ДТП сообщила своим руководителям. Всю информацию, которую ей сообщал Логинов П.В., записывала на листок бумаги.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает инспектором отдельного взвода ДПС Отдела МВД России «Прокопьевский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ на автомобильной дороге «Коновалово-Прокопьевск». В автомобиле ВАЗ находилось 4 человека без признаков жизни. Водитель КАМАЗа пояснял обстоятельства ДТП. Следы торможения автомобиля КАМАЗ начинались с середины разделительной полосы (дорожной разметки) в сторону автомобиля ВАЗ. Следов торможения автомобиля ВАЗ не было.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Р. показывал, что автомобили находились на полосе движения автомобиля ВАЗ, то есть из с. Терентьевское в сторону г. Прокопьевска. Автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения, передней частью в направлении г. Прокопьевска и соприкасался передней частью с автомобилем КАМАЗ, который располагался немного под углом к проезжей части. Автомобили соприкасалась передними частями. Автомобиль КАМАЗ располагался передней частью в направлении с. Терентьевское, то есть располагался на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 121-125).
После оглашения указанных показаний свидетель Р. подтвердил их, объяснив неполноту данных им показаний в судебном заседании, давностью событий, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств показания Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что 19.07.2025 участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и легкового автомобиля. Сотрудники ГИБДД проводили замеры дороги, тормозного пути. Ставила свою подпись в протоколах, в которых было всё верно указано. Каких-либо замечаний никто не высказывал. Водитель КАМАЗа говорил, что автомобиль ВАЗ ехал по «встречке», он хотел уйти от столкновения, а автомобиль ВАЗ в последний момент вернулся на свою полосу.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 19.07.2025 около 10 час. возвращался в г. Прокопьевск по трассе «Терентьевск-Прокопьевск». В 200-250 метрах впереди него ехал автомобиль марки ВАЗ 2110. Перед автомобилем ВАЗ иных автомобилей не было. Он ехал со скоростью 80 км/ч, а впереди идущие автомобили периодически от него удалялись. Во встречном направлении ехал автомобиль марки КАМАЗ. В какой-то момент автомобиль ВАЗ сделал резкий поворот влево, «вылетел» на «встречку» и поднялся столб пыли. Не видел и не слышал, чтобы автомобиль КАМАЗ подавал световые или звуковые сигналы автомобилю ВАЗ. На месте ДТП останавливаться не стал, объехал по левой стороне. Автомобиль КАМАЗ стоял задними колесами на своей полосе движения, а передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что 19.07.2025 в утреннее время ехал с Логиновым П.В. в автомобиле КАМАЗ на разрез. Примерно в 400 метрах от них, автомобиль ВАЗ начал плавно выезжать на их полосу движения, ехал ровно, прямо. Изначально он «сидел» в телефоне, затем Логинов П.В. его окликнул, в связи с тем, что водитель ВАЗ начал выезжать на их полосу движения. Логинов П.В. подавал световые и звуковые сигналы, по ощущениям начал притормаживать, но водитель ВАЗ не реагировал. Как Логинов П.В. нажимал педаль тормоза, не видел. Понимая, что автомобиль ВАЗ не вернется на свою полосу движения, Логинов П.В. стал уходить от столкновения на встречную полосу, не пересекая дорожную разметку. Примерно в 100-200 метрах водитель ВАЗ резко свернул на свою полосу движения в тот момент, когда они уже начали уходить от столкновения, затем произошло столкновение на их полосе движения. После столкновения автомобили переместились на встречную полосу. Не помнит, было ли перед столкновением торможение. В момент столкновения, КАМАЗ продолжал движение, поэтому их «вытащило» на встречную полосу.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель П. показывал, что на расстоянии 200-300 метров от их автомобиля КАМАЗ, автомобиль ВАЗ стал выезжать на их полосу. Логинов П.В. начал подавать ему световые и звуковые сигналы, а также снижать скорость, но это не точно, возможно убрал ногу с педали газа, двигаясь при этом со скоростью примерно 60 км/ч. На расстоянии около 100 метров от автомобиля ВАЗ, Логинов П.В. начал сильнее сбрасывать скорость. Приближаясь к автомобилю ВАЗ, примерно в 50 метров от него, Логинов П.В. резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль ВАЗ резко вывернул руль вправо и совершил столкновение. То есть их автомобиль еще не выровнялся на полосе встречного движения, они стояли под углом в момент столкновения. КАМАЗ протащили автомобиль ВАЗ на расстояние около 2 метров на полосу встречного движения, после этого остановился. Логинов П.В. первоначально потихоньку притормаживал, после чего сильнее, а когда были уже рядом, то сильно затормозил и вывернул руль влево. Столкновение произошло по середине дороге (дорожной разметки), то есть автомобиль КАМАЗ не выехал полностью на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 99-104, 106-108).
После оглашения указанных показаний свидетель П. подтвердил их, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств показания П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 19.07.2025 выезжал на ДТП, произошедшее в районе с. Терентьевское с участием автомобилей КАМАЗ и ВАЗ. По приезду констатировали смерть 4 лиц в автомобиле ВАЗ. Со слов водителя автомобиля КАМАЗ знает, что тот ехал по своей полосе движения. Автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения. Водитель КАМАЗа подавал световые и звуковые сигналы, но водитель ВАЗа не реагировал. Перед самим столкновением водитель КАМАЗа начал уходить на полосу встречного движения. Точно не помнит, на какой полосе движения произошло столкновение, но была занята середина дороги.
Эксперт Б. в судебном заседании показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу ДТП, произошедшего 19.07.2025 между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ. Противоречивости следов ДТП и места ДТП, указанного в схеме, не установлено.
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2025, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге «Белово-Коновалово-Прокопьевск», расположенный на 74 км. + 985 м. в районе с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области, как место совершения преступления. Протоколом зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, и «780520 ШКАМАЗ 65115», <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ расположен на полосе движения по направлению движения со стороны с. Терентьевское на своей полосе движения. Автомобиль КАМАЗ расположен на полосе движения со стороны г. Прокопьевска в сторону с. Терентьевское, на полосе встречного движения. Зафиксированы следы торможения автомобиля КАМАЗ, следы торможения автомобиля ВАЗ отсутствуют. Зафиксированы следы на асфальте, образованные при перемещении транспортных средств. В салоне автомобиля ВАЗ на водительском сиденье расположен труп Е., на переднем пассажирском сидении расположен труп В., на заднем пассажирском сидении справа расположен труп Г., слева труп Д. Зафиксированы повреждения автомобилей. В ходе осмотра изъяты: из салона автомобиля КАМАЗ видеорегистратор; с проезжей части правый задний подголовник, правое и левое зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ, из салона автомобиля ВАЗ свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Е. (т. 1 л.д. 28-52).
Изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия предметы и документы следователем осмотрены (т. 2 л.д. 183-186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 189-190).
Протоколом осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- автомобиль «780520 ШКАМАЗ 65115», <данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения кабины в передней центральной части. Разрушены передней бампер, левая и правая фары, облицовки кабины, капот. Деформирована передняя поперечина рамы и смещена в сторону. Имеются повреждения в районе радиатора с разрывом материала. Передняя балка подвески смещена в сторону, деформированы крепления. На переднем сцепном устройстве находится поврежденный капот автомобиля «ВАЗ 21102», <данные изъяты>. При осмотре колёс автомобиля повреждений не зафиксировано, колеса закреплены, шины колес одной маркировки.
- автомобиль «ВАЗ 21102», <данные изъяты>. Автомобиль имеет полную деформацию кузова - обширные механические повреждения составных частей с концентрацией повреждений в передней части автомобиля в повреждении капота, крыши, стоек автомобиля, все элементы моторного отсека смещены. При осмотре колес автомобиля, установлено, что передние колеса разгерматизированы, на шине левого переднего колеса разрыв поверхности шины с боку, диск деформирован. Задние колеса повреждений не имеют, все колеса закреплены. Шины колес одинаковой марки (т. 2 л.д. 21-23).
Постановлением следователя указанные выше автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-25).
Протоколами осмотра фотографий и видеозаписи места дорожно - транспортного происшествия, содержащихся на оптических дисках, флеш-карте, изъятых у свидетелей З., И., Р. потерпевшей М., в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34, 42-47, 51-54, 64-67), согласно которым на изображениях и видеозаписи зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного пришествия на автомобильной дороге «Белово-Коновалово-Прокопьевск» на 73 км + 985 м в районе с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области. Расположение транспортных средств «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ 21102», <данные изъяты> на полосе движения автомобиля ВАЗ по направлению из с. Терентьевское в сторону г. Прокопьевска, положение предметов и вещной обстановки на месте ДТП, расположение пострадавших в салоне автомобиля (т. 2 л.д. 35-36, 37, 45-46, 47, 55-56, 57, 68-70, 71).
Постановлением следователя указанные выше оптические диски, флэш-карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-39, 48-49, 58-59, 72-73).
Сведениями, представленными ООО «Беспроводные сети» о маршруте движения, графического отображения скоростного режима, трассировки трека автомобиля «780520 ШКАМАЗ 65115», <данные изъяты> за период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19.07.2025. Скорость автомобиля, согласно трассировки составила в 09 часов 57 минут 58 сек. - 60 км/час, далее в 09:58:28 – 74 км/час, в 09:58:31 – 68 км/час, в 09.58:34 – 65 км/час, в 09:58:37 – 67 км/час, в 09:58:40 – 68 км/час, в 09:58:43 – 69 км/час, в 09:58:46 – 64 км/час, в 09:58:47 – 51 км/час, в 09:58:58 - 0 км/час, в последующем зажигание выключено, скорость движения – 0 км/час. Проанализировав данные скорости автомобиля, суд приходит к выводу, что за минуту до дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля КАМАЗ не только не снижалась, а напротив увеличивалась, а до полной остановке за 10 секунд составила 51 км/час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Логинов П.В. в случае обнаружения опасности для себя в виде автомобиля ВАЗ, движущегося по его полосе движения на расстоянии 400 метров, и которую он обнаружил для себя за 40-50 метров, скорость движения не снижал, а снизил только перед непосредственным столкновением, за 1 секунду до сближения с автомобилем ВАЗ, до скорости 51 км/час (т. 2 л.д. 91-111).
Представленная выше ООО «Беспроводные сети» информация следователем осмотрена (т. 2 л.д. 112-115), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-117).
Протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения железнодорожного переезда № 9ПЕ «ПТУ» АО «СУЭК-КУЗБАСС», расположенного в с. Терентьевское, из содержания которого следует, что 19.07.2025 в 05 часов 54 минуты (время Московское) со стороны с. Терентьевское в сторону г. Прокопьевска через железнодорожный переезд проезжает автомобиль ВАЗ «21102», <данные изъяты> под управлением Е. Автомобиль движется в потоке автомобилей, по своей полосе движения, соблюдая правила дорожного движения, на автомобиле включены противотуманные и габаритные огни, в салоне автомобиля просматриваются пассажиры. За автомобилем ВАЗ движется автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», <данные изъяты> (принадлежащий Т.), за ним автомобиль «ВАЗ 21101», <данные изъяты> под управлением К. (т. 2 л.д. 80-82, 83).
Осмотренный выше оптический диск, постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-85).
Протоколом осмотра карт вызова скорой медицинской помощи, согласно которому осмотрены:
- карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из анамнеза следует, что «со слов очевидцев приблизительно в 09:50 на 74 км трассы Прокопьевск-Белово легковой автомобиль «ВАЗ 2110» государственный к 133 ка 142 двигался в сторону Прокопьевск со стороны с. Терентьевское, автомобиль длительное время ехал по полосе встречного движения, грузовой автомобиль «КАМАЗ» двигался в сторону с. Терентьевское со стороны г. Прокопьевск, увидев двигавшийся на встречу ему по его полосе движения автомобиль предпринял попытку уйти от столкновения повернул влево, в этот момент водитель легкового автомобиля уходя от столкновения со стороны встречного движения вернулся на свою полосу, где произошло лобовое столкновение, в легковом автомобиле находились водитель и три пассажира;
- карта вызова СМП № от 19.07.2025, согласно которой водитель а/м КАМАЗ <данные изъяты> Логинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от осмотра и медицинской помощи отказался;
- карта вызова СМП № от 19.07.2025, согласно которой 19.07.2025 на подстанцию «Центральная» г. Прокопьевска в 11 часов 01 минуты поступил вызов поводом которого явилось «Авария (ДТП)», адрес вызова Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Терентьевское 74 км трассы Прокопьевск - Терентьевск в сторону Белово старая траса».
- карта вызова СМП № от 19.07.2025, согласно которой в анамнезе: со слов очевидцев приблизительно в 09:50 на 74 км трассы Прокопьевск-Белово легковой автомобиль ВАЗ 110 <данные изъяты> двигался в сторону Прокопьевск со стороны с. Терентьевское, автомобиль длительное время ехал по полосе встречного движения, грузовой автомобиль КАМАЗ двигался в сторону с. Терентьевское со стороны г. Прокопьевск, увидев двигавшийся на встречу ему по его полосе движения автомобиль предпринял попытку уйти от столкновения повернул влево, в этот момент водитель легкового автомобиля уходя от столкновения со стороны встречного движения вернулся на свою полосу, где произошло лобовое столкновение, в легковом автомобиле находились водитель и три пассажира (т. 2 л.д. 177-180).
Карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 173-176) постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 181-182).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу от ООО «Взрыв-Ресурс», согласно которому осмотрены:
- сведения о движении автомобиля «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты>, согласно которым с программы «АвтоСкан» о навигационных данных о движении и скорости автомобиля - автомобиль движется в 09:58:35 со скоростью 67 км/час в направлении с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа, 09:58:45 со скоростью 64 км/час в направлении с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа, 09:58:40 со скоростью 51 км/час в направлении с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа, 09:58:48 со скоростью 51 км/час в направлении с. Терентьевское Прокопьевского муниципального округа, 09:58:40 скорость 0 км/час. Согласно данным движения и остановки, автомобиль 19.07.2025 в 09 часов 21 минут начал движение, в 10 часов 00 минут совершил остановку, время в движения автомобиля в пути составило 44 минуты. Согласно данным скоростного отчета, установлено превышение скорости- 74 км/час в 09 часов 58 минут 19.07.2025. Согласно данным трека (движения) продолжительность работы автомобиля 19.07.2025 составила 2 часа 17 минут, двигатель запущен в 07 часов 42 минуты, двигатель выключен в 10 часов 00 минут, отработано в моточасах 1 час 23 минуты, средняя скорость движения 39 км/час, максимальная скорость движения в этот промежуток времени составила 74 км/час. Автомобиль проследовал из г. Прокопьевска с участка местности с координатами 53,92226 до участка автомобильной дороги «Белово-Коновалово-Прокопьевск» с координатами 54,043917 и 86, 8946.
- приказ о приеме работника на работу в ООО «Взрыв-Ресурс», согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.В., принят на работу в автоколонну <данные изъяты>.
- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении по охране труда с отрывом от производства» согласно которому, <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ Логинов П.В. направлен в отдел на обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
- «Журнал регистрации сезонного инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения в весенне-летний период эксплуатации автотранспорта ООО «Взрыв-Ресурс», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Логинову П.В. проведен внеплановый инструктаж по безопасности дорожного движения в весеннее - летний период.
- «Журнал регистрации сезонного инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения в весенне-летний период эксплуатации автотранспорта», согласно которому водитель Логинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструктажам по безопасности дорожного движения, а именно «управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; исключить резкое торможение, опасные маневры».
- «Журнал регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности соблюдения ПДД РФ, П. 10.1 ПДД РФ, скорость движения на ОПО», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Логинову П.В. проведен внеплановый инструктаж о безопасности дорожного движения.
- «Журнал регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности соблюдения ПДД РФ, П.10. ПДД РФ, скорость движения на ОПО», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Логиновым П.В. проведен внеплановый инструктаж по разъяснению пункта правил 10.1 ПДД РФ, в том числе о том, что в случае возникновения опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки.
- протокол № заседания комиссии по проверке знаний правил дорожного движения РФ у водителей автоколонны ООО «Взрыв-Ресурс», и экзаменационный лист к нему, согласно которому Логинов П.В., прошел проверку знаний Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке.
- журнал учета движения путевых листов ООО «Взрыв-Ресурс», согласно которому 19.07.2025 Логинову П.В. выдан путевой лист на автомобиль с <данные изъяты>, о чем имеется подпись Логинова П.В.
- «Журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра» ООО «Взрыв-Ресурс», согласно которому Логинов П.В. 19.07.2025 в 07 часов 29 минут прошел медицинского работника, жалоб на состояние здоровья не имеет, допущен к работе, признаков алкогольного опьянения не имеет.
- Протокол № о заседании комиссии проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Взрыв – Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Логинова П.В. проверены знания требований охраны труда.
- «Журнал регистрации вводного инструктажа по безопасности дорожного движения» ООО «Взрыв-Ресурс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Логинову П.В. проведен вводный инструктаж.
- Протокол № заседания комиссии по проверке знаний правил дорожного движения РФ у водителей автоколонны ООО «Взрыв-Ресурс», и экзаменационный лист к нему, согласно которому Логинов П.В., прошел проверку знаний Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке знаний ПДД РФ ошибок не допустил.
- Приказ «О стажировке» №- зп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логинову П.В. назначена стажировка по должности <данные изъяты> КАМАЗА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- лист испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логинов П.В. допущен в должности <данные изъяты> к самостоятельной работе.
- лист испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логинов П.В. допущен в должность <данные изъяты> к самостоятельной работе
- «Инструкция № По безопасности дорожного движения для водительского состава ООО «Взрыв-Ресурс» и работников, согласно инструкции п. 4.8 «Водитель должен вести - управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» прилагается лист ознакомления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.В. ознакомлен с данными пунктами правил ПДД РФ.
- страховой полис № автомобиля «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты>, согласно которому автомобиль застрахован в «Альфа Страхование».
- диагностическая карта автомобиля «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты>, согласно которой автомобиль прошел технический осмотр, срок действия технического осмотра до ДД.ММ.ГГГГ.
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля «780520 ШКМАЗ 651155», <данные изъяты>, является ООО «Взрыв-Ресурс».
- путевой лист автомобиля «780520 ШКАМАЗ 651155», <данные изъяты>, согласно путевому листу от 19.07.2025 <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ Логинов П.В. прошел предрейсовый осмотр в 07 часов 34 минуты, ему разрешен выпуск на линию, Логинов П.В совершил выезд с парковки в 08 часов 00 минут, по заданию ООО «Взрыв- Ресурс» из г. Прокопьевска, ул. Морозовой, 74 на разрез ООО ВГ площадка разреза «Новоканский» с грузом «Селитра аммиачная».
- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой водитель Логинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ перевозил опасный груз – амония нитрат, массой 7200 кг. (т. 2 л.д. 162-168).
Осмотренные выше документы (т. 2 л.д. 119-161) постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 169-171).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172H).
Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила срок около 1-3-х суток до момента экспертизы трупа.
При судебно-химической экспертизе биоматериала от трупа Е., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты>, он не мог совершать активные целенаправленные действия после их причинения (т. 3 л.д. 61-64).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. была причинена: <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172H).
Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г., обнаружены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д., причинены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в дорожной ситуации, произошедшей 19.07.2025 на 74 км. + 985 м. автомобильной дороге «Белово-Коновалово-Прокопьевск», водитель автомобиля «780520 ШКАМАЗ 65115» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «780520 ШКАМАЗ 65115» должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, применить торможение и сохранить движение в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, двигаться по полосе своего направления движения. Поскольку водитель автомобиля «780520 ШКАМАЗ 65115» применил маневр вместо торможения в своей полосе, то действия водителя «780520 ШКАМАЗ 65115» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ – движение по полосе, предназначенной для встречного движения на момент сближения ТС, не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Согласно схеме места ДТП, автомобиль «780520 ШКАМАЗ 65115» к моменту удара выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, автомобиль «ВАЗ 21102» к моменту удара вернулся на полосу своего движения, следует сделать вывод о наличии у водителя автомобиля «780520 ШКАМАЗ 65115» технической возможности предотвратить столкновение при сохранении первоначальной траектории движения и при прочих равных условиях. При условии, что место столкновения, установленное лицами, проводящими осмотр, соответствует действительности, и автомобиль «ВАЗ 21102» к моменту удара вернулся на полосу своего движения, то следует сделать вывод о несоответствии действий водителя «780520 ШКАМАЗ 65115» требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» – движение по полосе, предназначенной для встречного движения на момент сближения ТС, не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД РФ, могут состоять в причинной связи являясь необходимым условием возникновения ДТП. Место столкновения, зафиксированное схемой ДТП, по поперечным привязкам к границам проезжей части не противоречит зафиксированной предоставленными материалами вещной обстановке. Угол между продольными осями ТС в момент удара составлял около 170 градусов. Автомобиль «780520 ШКАМАЗ 65115» в момент удара частично был расположен на полосе своего движения, частично на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль «ВАЗ 21102» мог полностью или частично быть расположен на полосе своего движения. По итогам исследования «780520 ШКАМАЗ 65115» <данные изъяты> зафиксированы следующие неисправности: тормозная система разрушение фильтра распределительного тормозного крана является следствием столкновения, произошедшего 19.07.2025; рулевое управление неисправностей механической части не установлено; колеса и шины - неисправностей механической части не установлено; детали подвески - смещение передней балки являются следствием столкновения в ДТП от 19.07.2025. По итогам исследования «ВАЗ-21102», г/н № зафиксированы следующие неисправности: колеса и шины повреждения шины и диска переднего левого колеса расположены в очаге образованных повреждений, является следствием столкновения от 19.07.2025 (т. 4 л.д. 138-164).
После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Логинову П.В. обвинения указание на нарушение им части п. 8.1. ПДД РФ, а именно перед маневрированием на полосу встречного движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Логинова П.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Доводы защитников о нарушении вторым участником ДТП – Е. правил дорожного движения, не могут повлечь освобождение Логинова П.В. от уголовной ответственности, поскольку действия Е., несоответствующие требованиям пунктов п. 9.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей и необходимым условием возникновения ДТП, но не наступившими последствиями, равно как и нахождение Е. в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при назначении наказания.
Доводы Логинова П.В. и его защитников о причинении вреда в состоянии крайней необходимости опровергаются исследованными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП автомобиль КАМАЗ к моменту удара выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, автомобиль ВАЗ к моменту удара вернулся на полосу своего движения, поэтому суд убежден о наличии у Логинова П.В. технической возможности предотвратить столкновение при сохранении первоначальной траектории движения. Из этого следует, что при выполнении Логиновым П.В. требований ч. 2 п. 10.1 ПДД (торможение в пределах своей полосы движения) столкновение было бы исключено. Маневрирование как средство предотвращения происшествия правилами дорожного движения не предусмотрено. Правилами дорожного движения императивно определено – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно ч. 2 п. 10.1 ПДД категорически предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (…должен принять…). Понятие «маневр» в целях предотвращения происшествия ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не содержит. Напротив правила определяют на данный момент другие действия, а именно торможение (ч. 2 п. 10.1 ПДД). Поскольку водитель автомобиля ВАЗ вернулся на полосу своего движения к моменту удара, аварийная обстановка была создана Логиновым П.В. При этом действия Е. не лишили Логинова П.В. технической возможности предотвратить ДТП.
В связи с чем, оснований для оправдания Логинова П.В. как об этом просит он сам и его защитники, не имеется.
Допущенные Логиновым П.В. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде последовавшей смерти четырех лиц.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логинова П.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты> противоправные действия водителя Е., выразившиеся в создании условий возникновения ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Логинову П.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества. Логинов П.В. совершил преступление, в результате которого наступила смерть четырех лиц. Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Логинову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Логинова П.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Логинову П.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Логинова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденный Логинов П.В. подлежит следованию в колонию - поселения к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Логинова П.В. в колонию - поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Время содержания Логинова П.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Логинова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «780520», <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по ул. Нагорная, 25а в п. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области, передать ООО «Взрыв-Ресурс» по принадлежности;
- автомобиль «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по ул. Нагорная, 25а в <адрес>, передать потерпевшей Л. по принадлежности;
- DVD-RW диски, содержащие фото и видеоматериал с места ДТП, DVD-RW диск с записью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, DVD диск с записью с камер наружного наблюдения железнодорожного переезда, информацию из ООО «Беспроводные сети» о маршруте движения, графического отображения скоростного режима, трассировки трека, сведения о движении автомобиля «780520», <данные изъяты>, приказ о приеме на работу Логинова П.С., приказ «об обучении по охране труда с отрывом от производства», журнал регистрации сезонного инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения в весенне-летний период эксплуатации автотранспорта, журнал регистрации внепланового инструктажа по обеспечению безопасности дорожного движения согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «об ознакомлении», журналы регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте по обеспечению безопасности дорожного движения, протокол заседания комиссии по проверке знаний правил дорожного движения РФ у водителей автоколонны, журнал учета движения путевых листов, журнал регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, протоколы заседания комиссии проверки знаний требований охраны труда работников ООО « Взрыв – Ресурс», журнал регистрации вводного инструктажа по безопасности дорожного движения, экзаменационный лист, приказ о стажировке Логинова П.В., листы испытания, инструкцию № «По безопасности дорожного движения для водительского состава ООО «Взрыв-Ресурс» и работников, допущенных к управлению служебным транспортом» с листами ознакомлений, страховой полис, диагностическая карта, свидетельство регистрации автомобиля «780520», <данные изъяты>, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- правое и левое зеркало заднего вида, задний правый подголовник, автомобиля «ВАЗ 21102», <данные изъяты> водительское удостоверение Е., свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 августа 2026 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2026 года в отношении Логинова П.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда о нарушениях Логиновым П.В. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 10920 (в ред. от 16.07.2025).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-37/2026