ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Соколова П.В., подсудимого А., защитника – адвоката Бондаревой Е.О., потерпевшего Б., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
А. обвиняется в том, что в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленных сигналами управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут двигался по автомобильной дороге «Белово-Коновалово-Прокопьевск» на 67 км + 57 м в районе с. Терентьевское, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса в сторону г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, где в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, по которой в это время по своей полосе движения двигался во встречном направлении в сторону г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса автомобиль <данные изъяты> и произвел с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты>, Б., согласно заключению эксперта: <данные изъяты>
Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1.1.15 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующему с 01.09.2025, <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от травмы <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Таким образом А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Б. обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении А. прекратить, т.к. с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- административный материал по факту ДТП, хранящий в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по <адрес>, оставить А. по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по <адрес>, передать Б. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов