ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Ашанина М.С., защитника – адвоката Мусс Е.А., потерпевшего А., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ашанина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Ашанин М.С., в нарушении абз.1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регион, двигался по автомобильной дороге «Карагайла-Трудармейский-Михайловка» на 25 км + 943 м в 700 метрах от <адрес>, со стороны с. Инченково, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса в направлении с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении абз.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, не справился с рулевым управлением, где совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты> А.: <данные изъяты>.
Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
В судебном заседании подсудимый Ашанин вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ашанин показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал с ночной смены домой, был бодр, чувствовал себя хорошо. Около 10 часов 00 минут того же дня он поехал в магазин с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, где приобрел бутылку водки объемом 1 литр. Находясь в с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, он заехал за А., который является другом <данные изъяты>. Он предложил А. поехать к нему домой, тот согласился. По приезду домой, он и А. стали выпивать водку, которую он купил в с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса. Возможно с ними выпивал спиртное <данные изъяты>, он не помнит. Они распили бутылку водки. Около 14 часов 00 минут этого же дня А. пошел домой, он собрался ехать за водкой в с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что ехать не далеко и сел за руль своего автомобиля. А. отошел от его дома метров на 20, он подъехал к А., предложил довести до дома, сказал, что ему по пути, А. согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал А., чтобы тот пристегнулся, но тот не стал пристегиваться, они поехали в сторону с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут они двигались на автомобиле <данные изъяты> с А. по автомобильной дороге «Карагайла-Трудармейский-Михайловка» на 25 км + 943 метра в районе с. Михайловка, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса в направлении с. Михайловка, Кемеровской области – Кузбасса со скоростью около 100 км/ч, когда он почувствовал, что не справляется с управлением и автомобиль заносит. Он попытался нажать на педаль тормоза, понизить передачу, но так как был гололед, у него не получилось остановить автомобиль, в результате чего автомобиль съехал с дороги на правую обочину, затем перевернулся вправо в кювет. Сколько раз автомобиль переворачивался вокруг своей оси, пояснить не смог, но не менее двух раз. После ДТП в какой-то момент он потерял сознание на несколько минут, после чего, пришел в себя от боли в ключице. Он отстегнул ремень, выбрался из автомобиля, который находился на крыше, увидел, что А. находится рядом с автомобилем, рука зажата под капотом, А. то приходил в сознание, то терял его. Проезжающие мимо очевидцы остановились и помогли перевернуть автомобиль, а также освободить руку А. из-под капота. Прибыли на место ДТП сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли А. в больницу. На месте сотрудник ГИБДД в отношении него провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание средства измерений установило у него состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП он отказался от госпитализации. Также, с его участием и с участием двух понятых, следователь провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого фотографировал участок дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, составил схему к протоколу осмотра (л.д. 90-94, 141-143, 150-152).
Основываясь на показаниях подсудимого Ашанина в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вместе с Ашаниным поехали из с. Инченково в сторону с. Михайловка на автомобили марки <данные изъяты> за рулем которого находился Ашанин М.С.. он сидел на переднем пассажирском сиденье, по дороге попали в ДТП. Обстоятельства произошедшего не помнит. После ДТП его госпитализировали в медицинское учреждение. Видел, что в этот день Ашанин М.С. употреблял алкоголь.
Из показаний инспектора ГИБДД Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут от дежурного отдела МВД России «Прокопьевский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Карагайла – Трудармейский - Михайловка» Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса с пострадавшими. По прибытию на место, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «Карагайла – Трудармейский - Михайловка» 25 км + 943 м. На месте ДТП, в кювете справа находился автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, стоял на колесах, перпендикулярно дороге, капотом к дороге. Около автомобиля, на земле лежал человек - А. У автомобиля «<данные изъяты>» были следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, зеркало заднего вида слева, крыша, переднее левое крыло, переднее правое крыло, две передние блок-фары, заднее ветровое стекло, скрытые повреждения. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего. Они позвонили в ДЧ Отдела МВД России «Прокопьевский», сообщили, что необходима следственно – оперативная группа, для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия. К ним подошел мужчина назвал свои данные – Ашанин М.С., который пояснил, что является участником дорожно-транспортного происшествия и управлял данным автомобилем. Он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ашанина М.С., в результате которого у вышеуказанного водителя было установлено алкогольное опьянение, а также отобрал у Ашанина М.С. объяснение. Ими были приглашены понятые, которым следователь разъяснил права и обязанности, и с участием понятых и водителя Ашанина М.С. следователем был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, куда были занесены замеры, произведение на месте дорожно-транспортного происшествия, осуществлена фотофиксация. Все участники осмотра были ознакомлены с протоколом и схемой, после чего поставили свои подписи, замечаний к протоколу и схеме ни у кого не было (л.д. 138-140).
Кроме того, виновность подсудимого Ашанина подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге «Карагайла-Трудармейский-Михайловка» на 25 км + 943 м в 700 метрах от <адрес>, как место совершения преступления.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. у Ашанина установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,672 мг/л (л.д. 24-25).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым А. причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 33-36, 68-71)
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в дорожной ситуации, произошедшей около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Карагайла-Трудармейский-Михайловка» на 25 км + 943 м в 700 метрах от <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5; 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пп. 1.5, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям пп. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (л.д. 55-58).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Ашанина к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
При необходимой внимательности и предусмотрительности, Ашанин мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.
Допущенные Ашаниным нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. получил тяжкий вред здоровью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ашанина по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание безвозмездной материальной помощи детскому дому.
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Ашаниным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ашанину наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Ашанину суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Ашанину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ашанина во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ашанина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ашанину М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Ашанина М.С. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ашанина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- административный материал по факту ДТП, копии расписок, карту вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Ашанина М.С., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов