ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Колькодуева П.Н., защитника – адвоката Корсун Н.В., потерпевшей В., при помощнике судьи Лаврентьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колькодуева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Колькодуев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, а также в нарушении абз.1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Карагайла-Трудармейский-Михайловка» на 2 км + 100м в Прокопьевском муниципальном округе, Кемеровской области - Кузбасса, со стороны с. Карагайла, в сторону п. Трудармейский, в 3,1км от <адрес> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым совершил столкновение, в результате чего по неосторожности был травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты>, В., которой, согласно заключению эксперта причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 5.1.1.6., 5.1.1.10, 5.1.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека не определяются.
Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Колькодуев П.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Органом предварительного расследования действиям Колькодуева П.Н. дана верная юридическая оценка, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Колькодуевым П.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Колькодуеву П.Н. наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колькодуева П.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Колькодуева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Колькодуеву П.Н. следующие ограничения: не менять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципальных образований Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области и Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Колькодуева П.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колькодуева П.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- административный материал по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по <адрес>, передать А. по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по <адрес> <адрес>, передать Колькодуеву П.Н. по принадлежности. Арест на указанный автомобиль отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов