ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Ганца М.М., защитника – адвоката Корсун Н.В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ганца М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
09.01.2026 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. Ганца М.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков, находясь в зале <адрес>, с А., где между Ганца М.М. и А. возник словесный конфликт, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ганца М.М. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., правой рукой в кухонном столе взял нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ножом <данные изъяты> Б., <данные изъяты>, чем причинил Б.:
<данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
<данные изъяты> квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
<данные изъяты> квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
<данные изъяты>, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Ганца М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ганца М.М. показывал, что 09.01.2026 находился у А. по адресу: ул<данные изъяты>. В это время у Б. в гостях находился <данные изъяты> – А.. Втроем распивали спиртные напитки. Не помнит, каким именно образом наносил удары ножом Б., однако свою вину в том, что он нанес 09.01.2026 в вечернее время в доме по <адрес> не менее <данные изъяты> Б., он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 135-137).
Основываясь на показаниях подсудимого Ганца М.М. в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что 09.01.2026 он, Ганца М.М. и <данные изъяты> А., находились по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Ганца ударил Б. ногой по лицу, он стал за неё заступаться, между ним и подсудимым произошел словесный конфликт. Он сидел в кресле в зале, Ганца подошел к нему практически вплотную и в этот момент он почувствовал резкую боль <данные изъяты>. Понял, что Ганца нанес ему удар ножом <данные изъяты>. Затем А. забрала у Ганца нож и позвонила соседке, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.01.2026 по адресу: <адрес>, она, Ганца и <данные изъяты> – А. распивали спиртное. Около 21 часа Ганца встал с дивана, подошел к ней и правой ногой нанес ей удар по лицу. После этого брат сказал, что ударит Ганца. Затем Ганца встал с дивана, прошел в кухню, вернулся, подошел к брату. Какие именно движения делает Ганца не видела. Но после того, как Ганца выпрямился, увидела в правой руке нож, который до этого лежал в кухне в столе. Как только она увидела нож в руке у Ганца, она стала его забирать, и когда забрала нож, позвонила В., сказала, что Ганца порезал ножом <данные изъяты> попросила ту вызвать скорую помощь и полицию. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи и стала оказывать помощь <данные изъяты>, увидела у него <данные изъяты>. Ни одного из этих ранений у брата не было, до того момента, когда Ганца нанес ему ножевые ранения (л.д. 25-28, 115-118).
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.01.2026 в 21 час. 05 мин. ей позвонила А., попросила вызвать скорую помощь, потому, что Ганца М.М., порезал <данные изъяты> – А. Знает, что 09.01.2026 они выпивали спиртное в доме у Б., Ганца лег на диван, а потом соскочил и пнул Б. по лицу. А. стал заступаться, Ганца вышел из зала, а когда вернулся, нанес Б. удары ножом, <данные изъяты> (л.д. 37-38).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 10-13, 18-24), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: нож, а также футбола и олимпийка, надетые на Б. в момент причинения ему телесных повреждений.
Характер и последовательность действий подсудимого Ганца М.М., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож представленный на исследование, является хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»). Нож изготовлен самодельным способом (л.д. 52-53).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- на футболке, представленной на экспертизу, имеется два колото-резаных повреждение, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики.
- на олимпийке, представленной на экспертизу, имеется три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики (л.д. 59-64).
Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены надетые на Б. в момент причинения ему телесных повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением следователя футболка, олимпийка, нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.01.2026, согласно которым время приема – 21:10, время передачи – 21:14, время выезда – 21:14, время прибытия – 21:30, время начала транспортировки – 22:23, время прибытия в лечебное учреждение -22:44; пациент – А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес вызова: <адрес>: со слов больного около 40 минут назад порезал знакомый ножом Диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение <данные изъяты> (л.д. 93-94).
Постановлением следователя карта вызова скорой медицинской помощи № от 09.01.2026 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Ганца М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Показания допрошенных лиц о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ганца М.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Ганца М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>.
Установленный показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения Ганцом М.М. потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Ганца М.М. с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ганца М.М. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 83-85).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Ганца М.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ганцу М.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что принцип справедливости и цели, установленные ст. 6 и ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции Ганца М.М. от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ганца М.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ганца М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ганцу М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Ганца М.М. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ганцу М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- карту вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- футболку, олимпийку, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов