ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Г., защитника – адвоката Сипченко Ю.В., представителя потерпевшей В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут, в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения автомобильной дороги «Кемерово-Новокузнецк» на 189 км + 450 м на территории Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса в направлении г. Новокузнецка, Кемеровской области-Кузбасса, в 500 метрах от кафе «Подорожник» расположенного по <адрес> в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ превысил установленное ограничение на скорость движения для разных видов транспортных средств вне населенных пунктов в результате чего допустил столкновение с каменным бордюром, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Б., согласно заключению эксперта:
<данные изъяты> Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют комплекс дорожно-транспортной травмы.
Таким образом, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Представитель потерпевшей В. обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Г. прекратить, т.к. с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен полностью.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г. в связи с примирением с представителем потерпевшей, т.к. подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с представителем потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- административный материал по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся по <адрес>, оставить А. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов