РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Коровкину Виктору Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Коровкину Виктору Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что ответчик Коровкин В.Е. является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учете в МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу.
Коровкин В.Е. являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате за 2016-2017 год.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности ФИО1 находились транспортные средства, указанные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2016 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные НК РФ сроки ФИО3 не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2016-2017 гг.
Поскольку задолженность по транспортному налогу не уплачена своевременно в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный в требованиях, суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа с восстановлением процессуального срока и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.
Определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.
В рассматриваемом случае срок взыскания задолженности по налогам и сборам за 2016-2017 годы, пропущен Инспекцией 4214, по мнению Долгового центра, по уважительной причине, так как не имелось возможности для своевременного ее взыскания в судебном порядке в связи с большим объемом работы.
На основании вышеизложенного просит суд: Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 гг. в размере 3 507,49 рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №З «О транспортном налоге» на территории Кемеровской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Материалами дела установлено, что в собственности у Коровкина В.Е. находились транспортные средства:
В 2016 году:
- NISSAN PRIMERА, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 150 л.с. (период владения 12 месяцев);
Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2016 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В 2017 году:
- NISSAN PRIMERА, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 150 л.с. (период владения 10 месяцев);
Срок уплаты транспортного налога с физических лиц за 2017 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные НК РФ сроки ФИО1 не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2016-2017 гг.
В связи с неуплатой ответчиком налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику было направлено:
-требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в общей сумме 2100 рублей, срок для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ;
-требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в общей сумме 1750 рублей, срок для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет Российской Федерации ответчиком не внесена (не урегулирована).
Далее судом установлено, что в ноябре 2025 с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье с/у № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа и определением №а-1041/2025 от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Кемеровской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2016 и 2017 год на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с наличием спора о праве по причине пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (действующего в спорный период) предусмотрено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с неуплатой Коровкина В.Е. налога за 2016 год, сформировано первое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, второе требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что по требованию №, налоговый орган мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию № в срок до 19.09.2022г.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № только в декабре 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N 12-О и N 20-О от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Из ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 года и по пене в общем размере 3885,81 руб. (за 2016 год - 2 100 руб., за 2017 год- 1750 руб., пени в сумме 35,81 руб.) Инспекцией 4214 в отношении Коровкина В.Е. было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №А-881/19. Инспекцией 4214 на исполнение в службу судебных приставов данный судебный приказ не направлялся.
Срок предъявления данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлены признаки недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимались меры к принудительному взысканию с Коровкина В.Е. имеющейся задолженности, уважительные причины нарушения срока обращения в суд по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2018 по июль 2021, а также по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2019 по сентябрь 2022 налоговой инспекцией не приведены.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
В виду нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания с Коровкина В.Е. задолженности, оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № по Кемеровской области у суда не имеется.
Изучив материалы дела, суд считает, что уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, у МИФНС России № отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, налоговым органом не предпринималось.
При этом судом принято во внимание, что рассматриваемый административный иск подан налоговым органом спустя более шести месяцев после выставления требования.
Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования суд, изучив положения Конституции Российской Федерации, действующее федеральное законодательство, в том числе, о налогах и сборах, нормы КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска МИФНС России № срока обращения в суд, считает приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствующими о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - Кузбассу к Коровкину Виктору Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года
Судья подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-735/2026, УИД №RS0№-82 Новокузнецкого районного суда города Кемеровской области.