Дело № 2-1083/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001120-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Парамоновой Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора. Согласно условиям указанного договора Парамоновой Л.А. был предоставлен кредит в размере 1 766 104,85 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 24,9% годовых. Денежные средства были предоставлены на неотделимые улучшения предмета залога. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Парамоновой Л.А., взыскать с ответчика задолженность в размере 1 971 523,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 715,23 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Иманакова Л.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2022 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Парамонова Л.А., представитель ответчика Морогин Н.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Парамоновой Л.А. денежные средства в сумме 1 766 104,85 22руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее чем через 180 месяцев после получения кредита, с условием уплаты 24,9% годовых, л.д.
В качестве доказательства получения ответчиком заемных денежных средств истцом представлена выписка по счету ответчика, согласно которой на счет ответчика Парамоновой Л.А. перечислены денежные средства в размере 1 766 104,85 руб., л.д.
Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Обстоятельства нарушения ответчиками графика внесения платежей подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету, л.д.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ответчика по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредиту составляет 2 109 265,48 руб.
Из данных о движении просроченной основной задолженности и ссудному счету по кредитному договору, заключенному с Парамонова Л.А., следует, что ответчик неоднократно нарушал условия по внесению платежей в счет оплаты кредита, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Парамоновой Л.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 16) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов и неустойки до момента вступления в законную силу решения суда.
Соответственно, до тех пор, пока решение суда не вступило в законную силу, кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом в размере 24,9% подлежат начислению на просроченный основной долг в сумме 1 741 863,51 руб., начиная с 12.03.2026 по день вступления решения суда в законную силу
На основании приведенной нормы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Также ПАО «Совкомбанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Парамонова Л.А. передает Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 4 500 000,00 руб.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из соглашения, достигнутого сторонами договора залога, которым стоимость предмета залога определена в сумме 4 500 000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 715,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Парамоновой Людмиле Алексеевне № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Парамоновой Людмилой Алексеевной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Парамоновой Людмилы Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 523,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 715,23 руб., всего: 2 026 238,71 руб.
Определить подлежащими взысканию с Парамоновой Людмилы Алексеевы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 1 741 863,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Парамоновой Людмилы Алексеевы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую Парамоновой Людмиле Алексеевне на праве собственности, номер записи о государственной регистрации права №
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 4 500 000,00 руб.
Суммы, взысканные с Парамоновой Людмилы Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Парамоновой Людмилы Алексеевны.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Эпова