РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробейникова Сергея Александровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным иском к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий должностного лица незаконными.
Требования мотивированы тем, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от 03.09.2025, ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО6, имеет право забирать их совместного сына ФИО2 в первую и третью пятницу в 17.00 часов с детского сада и проводить время с ребенком по месту жительства матери либо в пределах <адрес>, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12.00 часов имеет право проводить время с сыном в пределах <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту проживания сына: <адрес> административного истца встретили сотрудники ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в том числе и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, и, вместо совершения исполнительных действий в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала отдать ей телефон HONOR, принадлежащей дочери истца ФИО3, на камеру которого административный истец вел видеофиксацию совершаемых действий.
О том, что телефон не принадлежит ФИО1, а принадлежит его дочери, он неоднократно сообщал, так же как и тот факт, что это его единственное средство связи, так как он является директором ООО «Сталь ЛесСтрой».
После отказа административного истца отдать телефон сотрудникам ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, они забрали его силой.
С учетом изложенного просит признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 незаконными.
Административный истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, доводы, в них изложенные поддержала в полном объеме.
Административные ответчики – ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ОСП по Центральному району <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, изучив представленные письменные доказательства, обозрев видеозапись исполнительских действий приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возб ждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).
Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по Центральному району ГУФССПП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССПП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 в адрес ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направлено постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие задолженности ФИО1 по исполнительному производству в размере 31799,28 рублей.
В соответствии с данным постановлением поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1.
Данное постановление поступило на исполнение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, должника ФИО1 был произведен арест и изъятие мобильного телефона HONOR черного цвета, чёт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
От подписи в акте о наложении ареста ФИО1 отказался, сведения, содержащиеся в постановлении о поручении, акте о наложении ареста и постановлении о наложении ареста были оглашены ФИО1 вслух. Также административному истцу было оглашено требование предоставить судебному приставу-исполнителю мобильный телефон для составления акта описи ареста. Были разъяснены последствия невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 17.14. кодекса РФ об АП.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью исполнительного действия, произведенной на служебный видеорегистратор судебного пристава-исполнителя, которая была исследована в ходе судебного заседания и приобщена к материалам настоящего административного дела.
ФИО1 оспаривая действия и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 ссылается на то, что телефон HONOR ему не принадлежит, а принадлежит его дочери ФИО3, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава. Однако данный довод административного истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что ФИО1 не сообщал, что телефон ему не принадлежит, при этом акт о наложении ареста, ни иные документы данной информации не содержат.
Довод административного истца о том, что данный телефон является для него единственным средством связи для осуществления им своей профессиональной деятельности, в связи с чем аресту и изъятию не подлежит, суд считает не состоятельным поскольку арестованное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, установленным ст. 446 ГПК РФ, соразмерно общей сумме задолженности по исполнительному производству. Сведения о том, что данный телефон участвует непосредственно в деятельности должника, суду представлено не было.
Довод административного истца о том, что вместо совершения исполнительных действий в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 потребовала передать ей телефон HONOR, не является безусловным основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 действовала в рамках представленных ей полномочий, исполняя возложенные на нее обязанности по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия), а также составленного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 акта о наложении ареста (описи имущества) установленная законом отсутствует.
При этом оспариваемые административным истцом действия совершены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССПП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству, имеют целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Акт о наложении ареста (описи имущества), составлен уполномоченным лицом, подписан всеми лицами (за исключением должника – ФИО1), которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным либо ставили под сомнение процедуру исполнения поручения или препятствовали идентификации объекта. Административному истцу акт о наложении ареста (описи имущества) был зачитан, что зафиксировано видеозаписью, от его подписания ФИО1 отказался.
Следовательно, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Как было указано выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таких доказательств должником, не исполнившим исполнительный документ, не приведено и не доказано.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает нарушений прав административного истца, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий должностного лица незаконными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-824/2026 (УИД 42RS0№-80) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.