Дело № 2-1079/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001132-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
г.Чита 13 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием представителя истца Вороной Е.В., ответчика Маху И.А., представителя ответчика Травкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Кренева Михаила Анатольевича к Маху Игорю Андреевичу о возмещении материального ущерба, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Креневым М.А. и Маху И.А. был заключен договор проката № транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, д.1 «и» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Креневу М.А., под управлением Маху И.А. и неустановленного транспортного средства, которое скрылось с места ДТП.
ГАИ УМВД России по г. Чите было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, личность водителя, причастного к ДТП не была установлена, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Маху И.А. была зарегистрирована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, но так как не был установлен второй участник ДТП, данное ДТП является не страховым случаем.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб - 493 900,00 руб., упущенную выгоду - 139 285,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 24 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000,00 руб., почтовые расходы – 102,00 руб., расходы за отправление телеграммы – 314,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 664,00 руб.
Истец Кренев М.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Вороная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала о передаче дела по подсудности.
Ответчик Маху И.А., представитель ответчика Травкин В.В. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что данное исковое заявление 23 марта 2026 года было подано в Черновский районный суд г. Читы по месту жительства ответчика Маху И.А.: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 8.3 договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению по месту регистрации арендодателя (л.д.17-21).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.
Следовательно, указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Черновским районным судом г. Читы, ходатайство ответчика Маху И.А. подлежит удовлетворению.
Поскольку в суде установлено, что согласно п.8.3 договора проката иск предъявляется (в зависимости от подведомственности спора) – по месту регистрации арендодателя Кренева М.А. – <адрес>, что подтверждается материалами дела, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд определил:
Ходатайство ответчика Маху И.А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Кренева Михаила Анатольевича к Маху Игорю Андреевичу о возмещении материального ущерба направить для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2026 года.