Дело № 2-1116/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001156-02
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 23 июля 2026 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) Дашидондоковой Д.Б., рассмотрев в открытом су-дебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская орга-низация «Агентство Судебного Взыскания» к Дашидондоковой Дулме Боло-товне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Да-шидондоковой Дулмы Болотовны к Общества с ограниченной ответственно-стью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа недействительным, установил:
Представитель истца Баширова Х.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Дашидондоковой Д.Б. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ» заключили договор уступки прав требований, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО ПКО «АСВ».
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств просит суд взыскать с Дашидондоковой Д.Б. задолженность по договору займа за период с 14.12.2024 (дата выхода на просрочку) по 23.05.2025 (дата договора цессии) в размере 66 535,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МФК «Быстроденьги» (ООО).
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Богомолов М.В., действующий на основании прав по должности не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Дашидондокова Д.Б. в судебном заседании не согласившись исковыми требованиями, заявила встречный иск, сославшись в обоснование на то, что в нарушение пункта 5 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она письменно не была уведомлена о рассчитанном показателе долговой нагрузки перед заключением договора займа от 13.11.2024. Кроме того, при заключении договора кредитор выдал заведомо невозвратный займ неплатежеспособному заемщику, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, следовательно заключил с ней кабальную сделку. Просит суд признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности, установленные в статье 167 ГК РФ, согласно положениям, которой каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Дополнительно пояснила, что долг готова вернуть, а оплачивать проценты не согласна.
Представитель третьего лица МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд находит возможным в рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Дашидондоковой Д.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) передала в собственность Дашидондоковой Д.Б. денежные средства в размере 30 000 руб. под 248,2 % годовых в срок на 30 дней, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, л.д. 20-22.
ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) и ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) и уступил ООО «ПКО «АСВ» право требования по договору, заключенному с Дашидондоковой Д.Б., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № БД-АСВ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки,л.д.13-17.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел возврат займа с уплатой процентов за пользование займом в срок, установленный договором.
Ответчик допустил нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.
Общая сумма задолженности за период с 14.12.2024 (дата выхода на просрочку) по 23.05.2025 (дата договора цессии) в размере 66 535,05 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 9 384 руб., проценты на просроченный основной долг – 27 151,05 руб., л.д.
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Из пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу второму статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу абзаца первого статьи 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Частью 9 той же статьи определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заём); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заёмщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заём).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дашидондокова Д.Б. указала, что договор займа заключён на крайне невыгодных условиях в период её неплатёжеспособности, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.
Оснований для удовлетворения встречных требований Дашидондоковой Д.Б. не имеется, так как суду не представлено объективных и допустимых доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Подписывая договор и иные документы, путем введения СМС-кода гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Дашидондокова Д.Б. своей подписью путем введения СМС-кода подтвердила ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора, в заявлении выразила желание заключить соответствующий договор на указанных в нём условиях.
Стороны, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришли к добровольному соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат.
Доводы Дашидондоковой Д.Б. о нарушении расчёта показателей долговой нагрузки, судом отклоняются, в связи со следующим.
Показатель долговой нагрузки рассчитан на основании модельной оценки договора в соответствии с пунктом 3.2 Требований к порядку расчёта кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заёмщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заёмщика, утверждённых Указанием Банка России от 16 октября 2023 года N 6579-У.
Показатель долговой нагрузки рассчитывается автоматически, и в случае превышения показателя долговой нагрузки заёмщика (более 50%) микрофинансовая организация обязана уведомить об этом заёмщика.
Соответствующую обязанность кредитор исполнил, так в заявлении на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Дашидондокова Д.Б. подтвердила, что уведомлена о существующем риске неисполнения обязательств по договору потребительского займа и применения к ней штрафных санкций, л.д.20
Таким образом, Дашидондокова Д.Б. самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора, действуя в своём интересе, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на заключение оспариваемого договора потребительского займа и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов.
Действуя разумно и осмотрительно, Дашидондокова Д.Б. имела возможность внимательно ознакомиться с текстом и условиями заключаемого договора, отказаться от его заключения, просить предоставить дополнительное время для ознакомления со всеми документами, ознакомиться с условиями кредитования в различных кредитных организациях, сравнив условия кредитования.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «АСВ» и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дашидондоковой Дулмы Болотовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № в размере 66 535 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего: 70 535 руб. 05 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Дашидондоковой Дулмы Болотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профес-сиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в тече-ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.