Дело № 2-1049/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000233-48
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гусеву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гусеву А.И. в сумме 500 000,00 руб. на срок 66 мес. под 29,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гусева А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 639 438,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 148 773,63 руб., просроченный основной долг – 484 688,32 руб., неустойка – 5 976,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788,76 руб.
Представитель истца Колосовский М.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гусев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гусевым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Гусеву А.И. кредит в размере 500 000,00 руб. на срок 66 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 146,00 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит. Сумма предоставленных кредитных средств составила 500,000 руб.
Ответчиком Гусевым А.И. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 648,20 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 148 773,63 руб., задолженность по основному долгу – 484 688,32 руб., неустойка – 5 976,08 руб. (л.д. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату долга и процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 639 438,03 руб. с заемщика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 17 788,76 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Гусева Андрея Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт: № №, ИНН: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 639 438,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788,76 руб., всего: 657 226,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Эпова