Дело № 2-1121/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001194-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Закирова Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг сервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, установил:
Представитель истца Травкин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Закирова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул); изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника; взыскать с ООО «Строительный холдинг сервис» в пользу Закирова А.А. невыплаченную заработную плату с 06.11.2025 по 10.03.2026 в размере 408 482,25 руб., невыплаченную надбавку за вахтовый метод работы и за время в пути в размере 36 600 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в размере 193 372,25 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 493,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.08.2025 по 10.03.2026 Закиров А.А. исполнял трудовые обязанности в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строительный холдинг сервис». Трудовой договор № был заключен на срок с 11.08.2025 по 30.04.2026, с испытательным сроком в три месяца, работа вахтовым методом. Закиров А.А. отработал 21 день в августе, сентябрь, октябрь и несколько дней в ноябре 2025 года. Согласно данным о проходе сотрудников за 01.11.2025 по 10.11.2025 Читинской ТЭЦ-1 с 01 по 05 ноября Закиров А.А. был на работе.
06.11.2025 Закиров А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него обострилась болезнь поясничного отдела позвоночника. Заявление было написано в одном экземпляре и подписано заместителем генерального директора Луниным И.В. После обращения в здравпункт ТГК-14, где было выписано лекарство, Закиров А.А. уехал домой в г.Шарыпово, где обратился за медицинской помощью и был оформлен лист нетрудоспособности.
13.11.2025 получив от работодателя требование о предоставлении объяснений по факту совершения прогула, в объяснительной от 24.11.2025 подробно описал причины отсутствия на работе.
До марта 2026 года истцу не выплачивали заработную плату и не увольняли.
10.03.2026 на сайте общества истец увидел информацию, что 13.11.2025 уволен за прогул, затем 16.03.2026 на карту были перечислены денежные средства в размере 42 769,45 руб. и 4729 руб.
С копией приказа об увольнении ознакомлен не был.
Действиями работодателя были нарушены трудовые права Закирова А.А., поскольку до 10 марта 2026 года фактически он не был уволен, т.к. запись об увольнении появилась только 10.03.2026, то период трудовых отношений составляет с 06.11.2025 по 16.11.2025 (11 дней), с 17.11.2025 по 26.11.2025 (10 дней) нахождение в стационаре, с 27.11.2025 по 30.11.2025 (4 дня) должен был работать, с 01.12.2025 по 26.12.2025 (26 дней) должен был работать, январь 2026 – межвахтовый отпуск, с 01.02.2026 по 24.02.2026 (24 дня) рабочий период, с 01.03.2026 по 10.03.2026 (10 дней) рабочий период, итого 75 рабочих дней.
При увольнении ответчик не произвел в полном объеме выплату заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, а так же в неполном объеме произвел оплату по п.5.2 трудового договора (надбавка за вахтовый метод).
В судебное заседание истец Закиров А.А., представитель истца Травкин В.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Строительный холдинг сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Закиров А.А. был принят на должность мастера СМР в ООО «Строительный холдинг сервис». Трудовой договор №-№ был заключен на срок с 11.08.2025 по 30.04.2026, с испытательным сроком в три месяца, работа вахтовым методом (л.д.11-14).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с Закировым А.А. и он уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26).
В суде установлено, что 13 ноября 2025 г. Закиров А.А. получил требование о предоставлении объяснения по факту совершения прогула с 03.11.2025 по 13.11.2025, ему предложено в срок не позднее 15.11.2025 предоставить в отдел кадров письменные объяснения (л.д. 20).
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о том, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, от истца не получено в установленный срок объяснение (до 15.11.2025) и он уволен в день получения требования о предоставлении объяснения (13.11.2025).
Признавая увольнение Закирова А.А. на основании приказа №-№ от 13 ноября 2025 года незаконным, суд приходит к выводу о том, что подлежит изменению формулировка увольнения Закирова А.А. на пункт 3 статьи 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника.
В обоснование исковых требований стороной истца указано, что 06.11.2025 Закиров А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано заместителем генерального директора Луниным И.В.
Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы и за время в пути, компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
За отработанный период заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, согласно представленному расчету имеется задолженность по вы-плате заработной платы истцу Закирову А.А. за период с 06.11.2025 по 10.03.2026 в размере 408 482,25 руб.; надбавки за вахтовый метод работы и за время в пути в размере 36 600 руб.; а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 493,20 руб., л.д.
Данный расчет задолженности по заработной плате в суде не оспорен, какого – либо иного расчета представлено не было, также, как и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Закировым А.А.
Таким образом, поскольку в суде установлено, что работодателем ООО «Строительный холдинг сервис» нарушены трудовые права Закирова А.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 06.11.2025 по 10.03.2026 в размере 408 482,25 руб.; надбавка за вахтовый метод работы и за время в пути в размере 36 600 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 101 493,20 руб.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Также подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 193 372,25 руб. за период с 06.11.2025 по 21.07.2026, л.д.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и не представлено иного расчета.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право, а также степень вины работодателя.
На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 798 руб. 95 коп. (19798,95 руб. - за требование имущественного характера + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ ООО «Строительный холдинг сервис» (ОГРН 1226500003476) № от 13 ноября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Закировым Анатолием Анатольевичем - незаконным.
Изменить формулировку увольнения Закирова А.А. на пункт 3 статьи 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Строительный холдинг сервис» (ОГРН 1226500003476) в пользу Закирова Анатолия Анатольевича (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату с 06.11.2025 по 10.03.2026 в размере 408 482,25 руб.; невыплаченную надбавку за вахтовый метод работы и за время в пути в размере 36 600 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ в размере 193 372,25 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 493,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего: 839 947 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Строительный холдинг сервис» (ОГРН 1226500003476) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 798 руб. 95 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.