Дело № 2-1119/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001209-37
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием представителя ответчика Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серюгиной Евгении Александровны к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серюгина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключение с ПАО «Россети Сибирь» типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Плата по договору внесена истцом в полном объеме. Все обязательства по договору истцом выполнены, однако ответчик в установленный срок свою часть обязательств не выполнил.
Просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 66 844,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Серюгина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Пальшина Е.Ф., действующая на основании доверенности от 28.05.2025 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, необходимость исполнения договора не оспаривала, длительность такого неисполнения мотивировала финансовым положением организации и большим объемом работы. Представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда. Также просила суд предоставить срок для исполнения решения в части осуществления технологического присоединения в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В части требований о взыскании судебных расходов полагала их не несоразмерными категории сложности дела, также просила уменьшить государственную пошлину до 50 % от суммы, подлежащей взысканию.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» с Серюгиной Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Согласно п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, л.д. 17-19.
Судом также установлено, что истцом оплата по договору осуществлена 31 июля 2024 года, л.д. 24.
Следовательно, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца установлен до 31 января 2025 года.
Представителем ответчика подтверждено, что договор не исполнен по вине ПАО «Россети Сибирь».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком обязанность по выполнению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сторона ответчика ходатайствовала о предоставления срока для исполнения договора в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду большого объеме невыполненных работ по технологическому присоединению по договорам, заключенным с потребителями, а также в связи с трудной финансовой ситуацией.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить срок для выполнения договорных обязательств ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, суд приходит к следующему.
Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Судом учитывается, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 721,66 руб. (66844,08 *(15,5%*2)*365 /365).
Оснований для снижения размера неустойки по мотивам, приведенным в отзыве ответчика, суд не усматривает, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным условиям нарушенного обязательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком условий договора технологического присоединения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 721,66 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие электроснабжения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, истцу присуждена сумма в размере 23 721,66 руб. (20 721,66 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 11 860,83 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг оплачена в размере 20 000 рублей, л.д.31-35.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 50 % от суммы, подлежащей уплате, что составляет 3 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серюгиной Е.А. удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Серюгиной Евгенией Александровной, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Серюгиной Евгении Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 20 721,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 11 860,83 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего: 45 582,49 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.