ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Тульчуса Д.В., защитника – адвоката Часовой А.Д., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тульчуса Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:
- 03.10.2016 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
27.01.2026 в период с 09 до 10 часов, Тульчус, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на убийство, преследуя цель быть привлеченным к уголовной ответственности <данные изъяты> вооружившись ножом, пришел в магазин «Товары для дома» по ул. Советская, 48 в п. Трудармейский Прокопьевского района Кемеровской области, где действуя умышленно, с целью убийства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, достал из пакета нож и удерживая его в правой руке, подошел к ранее незнакомой ему А. и умышленно нанес ей не менее 2 ударов ножом <данные изъяты>, отчего потерпевшая А. потеряла равновесие, упала на пол, получив в результате падения <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство А. Тульчус не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку от удара ножом клинок обломился, и дальнейшие действия были пресечены вмешательством третьих лиц.
В судебном заседании подсудимый Тульчус вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Тульчус показывал, что 27.01.2026 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Появилось желание <данные изъяты>. Знал, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>, поэтому решил совершить убийство. Около 10 час., находясь дома, взял нож, положил его в пакет и направился в магазин «Товары для дома» по ул. Советская, 48 в п. Трудармейский. Зайдя в магазин, достал нож из пакета, подошел сзади к незнакомой женщине, развернул ее к себе лицом и нанес удар ножом <данные изъяты>. Женщина начала оказывать сопротивление. В этот момент к нему подбежала <данные изъяты> Б. и начала оттаскивать его. В момент нанесения ударов, лезвие ножа сломалось. Женщина упала на пол и больше не вставала. Он попытался снова подойти к лежащей на полу женщине, чтобы убедиться, убил ее или нет, но Б. отталкивала его от нее (т. 1 л.д. 44-47, 117-119, 234-236).
Основываясь на показаниях подсудимого Тульчуса в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Тульчуса о нанесении потерпевшей А. одного, а не двух ударов ножом суд отвергает, поскольку они опровергаются взаимно согласующимися между собой показаниями свидетеля Б. и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Товары для дома» по ул. Союзная, 48 в п. Трудармейский.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.01.2026 около 10 час. она находилась в магазине по ул. Союзная, 48 в п. Трудармейский. В это время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, она стояла у прилавка с продукцией, спиной к нему. Почувствовала, как ее тянут за правое плечо. После чего увидела силуэт мужчины, который пытался воткнуть ей нож <данные изъяты>. Затем услышала, как на мужчину начала кричать <данные изъяты> Б., требовала отпустить ее (А.). После чего этот мужчина оттолкнул ее, она упала на пол и почувствовала сильную боль. Кода лежала на спине, услышала, что <данные изъяты> обратилась к этому мужчине по имени «Д.». Тот продолжил неадекватно себя вести, кричать и рваться к ней, но Б. не подпускала его (т. 1 л.д. 51-54).
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Знает А. и Тульчуса Д.В. 27.01.2026 находилась на рабочем месте. Видела, что когда А. остановилась около прилавка в магазине, Тульчус Д.В. со словами «молись бабка», подошел к ней, вытащил из пакета нож и нанес А. удар ножом <данные изъяты>. Затем нож сломался и Тульчус попытался обломком ножа нанести ещё удар <данные изъяты> потерпевшей. Она подбежала и оттащила Тульчуса от А.. На ее вопрос, зачем он это сделал, Тульчус пояснил, <данные изъяты>
Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. 27.01.2026 <данные изъяты> Видела, как Тульчус зашел в магазин, из пакета с надписью «OZON» достал нож и попытался ударить им А. Момент нанесения удара не видела, поскольку испугалась и убежала. Со слов Б. знает, что Тульчус напал на потерпевшую, нанес ей удар ножом, нож сломался.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2026, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение магазина «Товары для дома» по ул. Союзная, 48 в п. Трудармейский Прокопьевского района Кемеровской области, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята рукоять ножа с обломанным лезвием и обломок лезвия, а также оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале (т. 1 л.д. 21-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гардероба, расположенного в здании ГАУЗ «Прокопьевского клинического ортопедо-хирургического центра восстановительного лечения», в ходе которого изъято болоньевое пальто потерпевшей А. (т. 1 л.д. 24-27).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия рукоять ножа с обломанным лезвием, обломок лезвия, болоньевое пальто, следователем осмотрены (т. 1 л.д. 139-142, 142-146), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148).
Сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 27.01.2026 в 09:56 А. по ул. Союзная, 48 в п. Трудармейский. вызвана скорая медицинская помощь в связи с ножевым ранением. Вызвавшее лицо – Г. (т. 1 л.д. 77).
Протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Товары для дома» по ул. Союзная, 48 в п. Трудармейский, из содержания которого объективно следует факт нанесения Тульчусом А. двух ударов ножом в область <данные изъяты> последующее падение А. на пол и активное отталкивание Б. Тульчуса от А. (т. 1 л.д. 150-160, 178-184).
Постановлением следователя указанный выше оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-162).
Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом, опросом Тульчуса Д.В., содержащимся на оптическом диске (т. 1 л.д. 164-168).
Материалы оперативно-розыскной деятельности следователем осмотрены (т. 1 л.д. 169-175), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-177).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой А. был причинен <данные изъяты> который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно с ровной поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждения, незадолго до поступления в стационар 27.01.2026 (т. 1 л.д. 189-190).
Заключением судебно-трасологической экспертизы предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия - рукояти ножа с обломанным лезвием, обломок лезвия (клинок), болоньевое пальто, согласно выводам которой: на болоньевом пальто имеется одно повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и образованно предметом типа ножа; повреждение на болоньевом пальто могло быть причинено клинком ножа, предоставленного на экспертизу; два фрагмента клинка, предоставленные на экспертизу, ранее составляли единое целое – нож (т. 1 л.д. 197-200).
Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на экспертизу рукоять с обломком лезвия, обломок лезвия, составляющие единое целое - нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 224-226).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Тульчуса к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного, действия Тульчуса суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления, обладающее большой поражающей силой - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Тульчуса. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Тульчус не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но и желал ее, однако таковая не наступила в связи с тем, что противоправные действия Тульчуса были пресечены вмешательством Б. и обломком клинка.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тульчус в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого преступления Тульчус находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Тульчус не нуждается (т. 1 л.д. 209-215).
С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Тульчуса вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетелей и с фиксацией преступления на видеокамеру.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Тульчус совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.10.2016.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тульчусу наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в действиях Тульчуса рецидива преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из совершения подсудимым покушения на преступление.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.
Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тульчусу надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Тульчуса Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тульчусу Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Тульчусу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Тульчуса Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- болоньевое пальто, хранящееся у потерпевшей А., оставить последней по принадлежности;
- оптический диск, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 августа 2026 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.06.2026 в отношении Тульчуса Д.В. изменить.
Вещественные доказательства: рукоять ножа с обломком лезвия, обломок лезвия - уничтожить. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-55/2026