Дело № 2-1123/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001268-54
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 27 мая 2026 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием истца Кукарева В.Н., представителя ответчика Еремеевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 09.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кукарева Владимира Николаевича к Тихомировой Марине Николаевне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации квартиры, об обязании внесения записи в ЕГРН, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установил:
Истец Кукарев В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
В 1992 году родителями ФИО1 и ФИО8 был заключен договор приватизации <адрес>. Полагает договор недействительным, так как он не был включен в число собственников. Указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать внести запись в ЕГРН о нем как о собственнике, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Кукарев В.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Еремеева Ю.Е. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Зиновьев В.В., ответчик Тихомирова М.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, о чем представили письменные отзывы.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО12 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ФИО8 в размере 1/6 обязательной доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру и Тихомирова М.Н. в размере 5/6 долей от ФИО13 доли в праве собственности на квартиру на основании завещания.
Кукарев В.Н. от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 отказался.
08 июня 2009 года между ФИО8 (даритель) и Тихомировой М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого одаряемый принял в дар 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2025 года, л.д.
Таким образом, вышеназванная квартира находится в единоличной собственности Тихомировой Марины Николаевны, л.д.
Тихомирова М.Н. и Кукарев В.Н. являются родными сестрой и братом.
Согласно информации УМВД России по г.Чите в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Кукарев В.Н. с 01.08.1995 по настоящее время, по адресу: <адрес> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Таким образом, с учетом того, что на момент заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся членом семьи нанимателей ФИО1 и ФИО14., проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> право на приватизацию спорного жилого помещения не приобрел.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о внесении изменений в ЕГРН и признании права собственности, как неразрывно связанные с основным требованием.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кукарева Владимира Николаевича к Тихомировой Марине Николаевне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации квартиры, об обязании внесения записи в ЕГРН, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.