Дело № 2-1171/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001297-64
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 18 июня 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием истца Хорошилова Р.Ю., представителя истца Скубьева М.А., ответчика Абазинского М.С., представителя ответчика Олбутцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, с использованием вкс-связи с Нерюнгринским городским судом республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Хорошилова Руслана Юрьевича к Абазинскому Максиму Сергеевичу о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, установил:
Истец Хорошилов Р.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
19 февраля 2026 года судебным приставом – исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Абазинского М.С. применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Приус» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хорошилову Р.Ю. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременно перерегистрировать автомобиль не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, т.к. требовалось замена лобового стекла, замена сальника привода и течь антифриза.
Просит суд освободить автомобиль марки «Тойота Приус» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия.
Определением от 20.05.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД РФ по Амурской области, ГУ МВД РФ по Кемеровского области – Кузбассу, ГУ МВД РФ по Иркутской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Саха (Якутия), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Финаби», ООО МК «Касса Взаимопомощи Деньги Людям», ООО «Экспертперспектива», л.д.
В судебном заседании истец Хорошилов Р.Ю., представителя истца Скубьев М.А., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Абазинский М.С., представитель ответчика Олбутцева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Хорошилова Р.Ю. согласились, указали, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Абазинский М.С. продал Хорошилову Р.Ю. Сделка состоялась - автомобиль был передан Хорошилову Р.Ю., а Абазинский М.С. получил за него денежные средства.
Представители третьих лиц Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) судебный пристав-исполнитель Силакова И.С., МВД по Республике Бурятия Стариков А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица УМВД РФ по Амурской области, ГУ МВД РФ по Кемеровского области – Кузбассу, ГУ МВД РФ по Иркутской области, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, МВД по Республике Саха (Якутия), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Финаби», ООО МК «Касса Взаимопомощи Деньги Людям», ООО «Экс-пертперспектива» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Абазинским М.С. (продавец) и истцом Хорошиловым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Тойота Приус» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Абазинский М.С. получил от покупателя Хорошилова Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а автомобиль был передан Хорошилову Р.Ю., л.д.
Согласно паспорту транспортного средства № спорный автомобиль на праве собственности принадлежал Абазинскому М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В суде установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Абазинского М.С. осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Приус» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, л.д.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Исходя из указанной нормы, предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.
Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Приус», спорный автомобиль Абазинскому М.С. не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Абазинским М.С. (продавец) и Хорошиловым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Тойота Приус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были переданы Хорошиловым Р.Ю. при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан продавцом Абазинским М.С. покупателю Хорошилову Р.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, произведенные им на ремонт автомобиля в период с 08.02.2026 по 19.02.2026, так согласно заказ – наряду № № от 08.02.2026 автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № в ООО «Автотрейд-ИРК» (г.Чита, ул. Забайкальского рабочего,92б) произведена установка лобового стекла. 17.02.2026 индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.В. проведены ремонтные работы ВВБ, 19.02.2026 в ООО «Сигнал» проведены работы по замене сальника привода, устранение течи антифриза, л.д.
Доказательств обратному в суде добыто не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абазинским М.С. и Хорошиловым Р.Ю. является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения Хорошиловым Р.Ю. права собственности на автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № до наложения на него запретов доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Хорошилова Р.Ю. и прекратилось у Абазинского М.С. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № на момент наложения (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия принадлежал на праве собственности Хорошилову Р.Ю., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент наложения не являлся правомерным.
При таких обстоятельствах исковые требования Хорошилова Р.Ю. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить автомобиль «Тойота Приус» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с данным автотранспортным средством.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.