Дело № 2-1151/2026
75RS0023-01-2026-001339-35
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., с участием прокурора Каевича Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Волокитина ЛВ к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения от 26 августа 2024 года незаконным, установил:
Истец Волокитина ЛВ обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
4 июня 2024 года между ней, истцом Волокитина ЛВ, и ответчиком Дирекцией социальной сферы – структурным подразделением забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 83, в соответствии с которым она была принята на должность медицинской сестры 1 категории и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. 24 июня 2024 года произошел несчастный случай, в результате которого ей был поставлен диагноз «травматическая ампутация 2, 3, 4 пальцев на уровне проаксиальных фаланг правой кисти, резаные раны 5 пальца правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, справкой из стационара, выпиской эпикриза врача-травматолога. По результатам проверки несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что данное увечье получено не при исполнении трудовых обязанностей, а явилось результатом виновных действий истца, т.к. она, не имевшая права работы на хлеборезном станке, по собственной инициативе зашла в помещение кухни, поднесла правую руку в непосредственной близости с ножом хлеборезного станка, в результате чего получила травматическую ампутацию фаланг трех пальцев правой руки. На основании акта № 1 от 27 июня 2024 года отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю признан указанный несчастный случай на производстве не страховым, поскольку истец получила увечье от выполнения действий, не предусмотренных трудовым договором. В действительности же она во время исполнения своей трудовой функции неоднократно по прямому поручению директора ДОЛ «Серебряный бор» осуществляла помощь персоналу столовой, в том числе и по выносу нарезанного хлеба при приеме пищи. Хлеборезный станок не имел защитных щитков на ножах, а также был неисправен по электрической части. После получения травмы ею были понесены дополнительные расходы на платное санаторно-курортное лечение общей стоимостью 25410 руб. Кроме этого, в результате действий ответчику ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, лишением способностей к письму, осуществления минимальных манипуляций, связанных с повседневными потребностями человека, физической болью, связанной с причинением увечья. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в 2000000 рублей.
Просит суд признать полученное Волокитина ЛВ увечье несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998. Взыскать с Дирекции социальной сферы структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу Волокитина ЛВ компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в размере 25410 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 30 апреля 2026 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО «РЖД», л.д. 114.
Определением суда от 7 июля 2026 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, л.д. 190.
В судебном заседании истец Волокитина ЛВ исковые требования уточнила, просит суд признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю от 26 августа 2024 года о признании полученного Волокитина ЛВ увечья нестраховым несчастным случаем незаконным; взыскать с Дирекции социальной сферы структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу Волокитина ЛВ компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в размере 53085 руб., затраты на лекарственные препараты в сумме 2563 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она всегда по просьбе и поручению руководства помогала на кухне. В тот день, 24 июня 2024 года при приеме пищи в лагере дети попросили ее принести хлеб, она зашла в помещение, в котором находилась хлеборезка, там же была ГЕВ, хлеборезка была отключена. Она протянула руку и в этот момент ГЕВ включила хлеборезку, произошел несчастный случай.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Иванова И.Н., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что Волокитина ЛВ была принята на должность медицинской сестры 1 категории (по диетическому питанию) в детский оздоровительный лагерь «Серебряный бор» Читинского сектора социальной сферы, согласно трудовому договору № 83 от 4 июня 2024 года сроком действия с 8 июня 2024 года по 15 августа 2024 года. Волокитиной Л.В. был проведен вводный (5 июня 2024 года) и первичный (8 июня 2024 года) инструктаж. До момента начала выполнения трудовых обязанностей была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно п. 2 должностной инструкции от 4 июня 2024 года медицинская сестра ДОЛ «Серебряный бор» обязана выполнять следующие функции: осуществлять медицинский контроль над организацией работы пищеблока; осуществлять контроль за санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока помещений, варочной и пищевой посуды, кухонного инвентаря; проводить осмотр работников пищеблока; осуществлять контроль за поступление продуктов (наличие сертификатов качества, других разрешительных документов) и за сроками их реализации; контролировать соблюдение технологического процесса приготовления пищи с учетом маркировки варочной посуды, пищевых емкостей и столовых принадлежностей, осуществлять контроль суточных проб; контролировать соблюдение условий хранения продуктов питания; нахождение в столовой во время приема пищи. 24 июня 2024 года во время завтрака персонала в столовой ДОЛ «Серебряный бор» Волокитина ЛВ по собственной инициативе «помочь принести хлеб» в столовую, зашла в помещение кухонного блока, подошла к включенной хлеборезке и при попытке взять нарезанный хлеб при работающем хлеборезном станке поднесла правую руку в непосредственной близости с находящимся в движении ножом хлеборезного станка, в результате чего получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг пальцев правой руки. ОАО «РЖД» незамедлительно в соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса РФ была оказана первая необходимая помощь, организация доставки пострадавшей в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г.Читы» для медицинского обследования и дальнейшего амбулаторного лечения, что свидетельствует о надлежащем реагировании на произошедшее. Также в установленном законом порядке работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, выявление причин и обстоятельств событий произошедшего оформлен акт формы Н-1. На момент расследования несчастного случая вред, причиненный здоровью Волокитина ЛВ, согласно медицинскому заключению от 24 июня 2024 года был квалифицирован как легкий, что отражено в акте Н-1. Уведомлением страхования РФ по Забайкальскому краю по результатам изучения документов Отделения Фонда пенсионного и социального о расследовании несчастного случая, произошедшего 24 июня 2024 г. с Волокитиной Л.В., принято решение о признании данного несчастного случая нестраховым, так как случай не соответствует понятию «Несчастный случай на производстве» в соответствии с Федеральным законом № 125- ФЗ от 24.07.1998 г., так как пострадавшая получила увечье от выполнения действий, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вред Волокитиной Л.В. был причинён ОАО «РЖД» в результате производственного процесса, в интересах работодателя и по поручению работодателя исполнить не установленные должностной инструкцией работы. Волокитина ЛВ действовала по собственной инициативе (объяснение Волокитина ЛВ прилагается). Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина в причинении вреда здоровью Истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, отсутствие нарушения трудовых прав Истца, ОАО «РЖД» полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доводы о том, что истец неоднократно выполнял обязанности персонала столовой, в частности, осуществлял функции по организации нарезки и выносе хлеба, а также информации о неисправности хлеборезательного станка, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых Волокитина ЛВ, не предусмотренных трудовым договором. В соответствии с техническим условиям ТУ 5151-036-57079599-2009, Акта ревизии и запуска электрооборудования в ДОЛ «Серебряный бор» от 20 мая 2024 г. хлеборезка «ЯНЫЧАР» (АХМ-300А) признана годной к эксплуатации, таким образом, утверждения истца относительно неисправности хлеборезательного станка в электрической части являются бездоказательными. Медицинская сестра Волокитина ЛВ согласно своим должностным обязанностям, не имела допуска работы на технологическом оборудовании (хлеборезке). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что причиной случившегося несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинской сестры. Необходимо отметить, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, при отсутствии вины ОАО «РЖД», носит недобросовестное поведение и направлено на неосновательное обогащение за счет ОАО «РЖД». Заявленная Истцом сумма является несоразмерной и позволяет квалифицировать данные требования как способ обогащения за счет средств ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае невозможности отказа, прошу снизить сумму возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого истца, ввиду допущенной Волокитина ЛВ грубой неосторожности.
Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ОСФР по Забайкальскому краю) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Забайкальскому краю Шеметова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 20 августа 2024 года в ОСФР по Забайкальскому краю поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего 24 июня 2024 года с работником Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Волокитина ЛВ (акт №1 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2024 года). Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, 24 июня 2024 года в 9 часов 20 минут местного времени во время завтрака персонала в столовой ДОЛ «Серебряный бор» Волокитина ЛВ, не имеющая права работы на хлеборезном станке, по собственной инициативе зашла в помещение кухни, где работала хлеборезка. При попытке взять нарезанный хлеб при работающем хлеборезном станке, поднесла правую руку в непосредственной близости с находящимся в движении ножом хлеборезного станка. В результате чего получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг трех пальцев правой руки. По результатам проведенной экспертизы, 28 августа 2024 года комиссией принято решение признать вышеуказанный несчастный случай «не страховым» по причине, что случай не соответствует понятию «Несчастный случай на производстве», в соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-Ф3 от 24 июля 1998 года, так как Волокитина Л.В. получила увечье от выполнения действий не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем структурного подразделения от 04 июня 2024 года, медицинская сестра детского оздоровительного лагеря выполняет следующие функции: 1. осуществляет медицинский контроль над организацией работы пищеблока; 2. о?существляет контроль за санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока помещений, варочной и пищевой посуды, прочего кухонного инвентаря; 3. проводит осмотр работников пищеблока; 4. участвует в утверждении меню и контролирует его соблюдение, участвует в составлении меню-раскладки; 5. осуществляет контроль за поступлением продуктов (наличие сертификатов качества, других разрешительных документов) и за сроками их реализации; 6. контролирует соблюдение технологического процесса приготовления пищи с учетом маркировки варочной посуды, пищевых емкостей и столовых принадлежностей; осуществляет контроль за закладкой продуктов в процессе приготовления пищи; 7. Проводит брокераж готовой продукции, 8. осуществляет контроль за закладкой продуктов в процессе приготовления пищи; 8. осуществляет отбор суточных проб; 9. контролирует соблюдение условий хранения продуктов питания; 10. присутствует в столовой во время приема пищи. Выполнение действий по собственной инициативе должностной инструкцией Волокитина ЛВ не предусмотрено. На основании изложенного заключение № 264-ЗЭНС по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая от 28 августа 2024 года считает законным и обоснованным, а требования Волокитина ЛВ в части признания незаконным и отмене данного заключения не подлежащим удовлетворению. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованных действиях Волокитина ЛВ, в результате чего отсутствует причинная связь между произошедшим несчастным случаем и производственным процессом. Пострадавшая Волокитина ЛВ в момент несчастного случая фактически не выполняла свою трудовую деятельность, поэтому связь между несчастным случаем и производством не усматривается. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве страхового. На основании изложенного указанный несчастный случай не может быть связан с производством. Просит суд в удовлетворении исковых требовании о признании травмы, связанной с производством, о признании незаконным решения ОСФР по Забайкальскому краю о признании полученного увечья Волокитина ЛВ не страховым случаем отказать, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ГЕВ в суде показала, что в 2024 г. она занимала должность аккомпаниатора, Волокитина ЛВ – диетсестры. Она помогала Волокитина ЛВ, обучала ее, поскольку ранее занимала эту должность. В ее должностные обязанности входила работа на кухне. В тот день она увидела, как Волокитина ЛВ вышла из обеденного зала, сказала ей, что необходимо порезать хлеб. У нее, свидетеля, имелся допуск к хлеборезке, они вместе прошли в помещение, где располагалась хлеборезка. Она сказала истцу распаковывать хлеб, сама подошла к столу, на котором стояла хлеборезка, там имелась половина булки хлеба, она, свидетель, положила ее в отсек и закрыла крышку, повернулась включила хлеборезку. В этот момент Волокитина ЛВ вскрикнула, она, обернувшись, увидела, что истица держится за руку. Допуск к хлеборезке ей, ГЕВ, оформили, т.к. она ранее 4 года работала в этом лагере диетсестрой. Хлеборезка была исправна и допущена к эксплуатации. Руководство не обращалось с просьбой о помощи на кухне, это была их инициатива. Волокитина ЛВ не просили выполнять работу на хлеборезке. Она не видела, как истица потянулась к хлеборезке, т.к. в этот момент стояла к ней спиной.
Из показаний свидетеля СЕГ, допрошенной в суде, следует, что она была членом комиссии по расследованию несчастного случая с Волокитина ЛВ В ходе проведенного расследования было установлено, что истица сама нанесла себе травму. Также комиссией было установлено, что Волокитина ЛВ хотела пододвинуть хлеб в хлеборезке, просунув руку в нее. Допуска к работе на данном оборудовании она не имела. Волокитина ЛВ занимала должность медицинской сестры по диетическому питанию, могла находиться в любом помещении в столовой. Доступ к работе на хлеборезке имеют повара, а также был доступ у ГЕВ, поскольку она ранее занимала должность диетической медсестры и мела большой опыт работы. Волокитина ЛВ обязанность по работе на хлеборезке не вменялась, получала ли она поручения от иных должностных лиц ей неизвестно. На место несчастного случая комиссия выезжала, осматривала хлеборезку, она была в исправном состоянии, допущена к эксплуатации.
В качестве свидетеля допрошен ИНН, который в суде пояснил, что работает в Дирекции социальной сферы ОАО «РЖД». Он являлся членом комиссии, однако в расследовании несчастного случая в отношении Волокитина ЛВ не участвовал. Ему задавались вопросы, он давал свои комментарии. Хлеборезка имеет предохранительные прозрачные крышки, которые видны на фотографиях. При открытых предохранительных крышках хлеборезка не работает. Хлеборезательная машина, которая представлена на фотографиях, использовалась в 2024 г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу частей 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Волокитина ЛВ была принята на должность медицинской сестры 1 категории (по диетическому питанию) в детский оздоровительный лагерь «Серебряный бор» Читинского сектора социальной сферы, согласно трудовому договору № 83 от 4 июня 2024 года сроком действия с 8 июня 2024 года по 15 августа 2024 года, заключенному между Волокитина ЛВ и ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции социальной сферы - структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», л.д. 69-75.
Дата начала работы 8 июня 2024 года, характер работы – временный.
Согласно п. 2 должностной инструкции от 4 июня 2024 года медицинская сестра ДОЛ «Серебряный бор» обязана выполнять следующие функции: осуществлять медицинский контроль над организацией работы пищеблока; осуществлять контроль за санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока помещений, варочной и пищевой посуды, кухонного инвентаря; проводить осмотр работников пищеблока; осуществлять контроль за поступление продуктов (наличие сертификатов качества, других разрешительных документов) и за сроками их реализации; контролировать соблюдение технологического процесса приготовления пищи с учетом маркировки варочной посуды, пищевых емкостей и столовых принадлежностей, осуществлять контроль суточных проб; контролировать соблюдение условий хранения продуктов питания; нахождение в столовой во время приема пищи, л.д. 78-79.
Также в суде установлено, что 24 июня 2024 года произошел несчастный случай, в результате которого истцу Волокитиной Л.В. был поставлен диагноз «травматическая ампутация 2, 3, 4 пальцев на уровне проаксиальных фаланг правой кисти, резаные раны 5 пальца правой кисти, что подтверждается справкой из ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» от 25 июня 2024 года, л.д. 36, выпиской эпикриза врача-травматологаГУЗ Читинская центральная районная больница от 25 июня 2024 года, л.д. 37.
Вред, причиненный здоровью Волокитиной Л.В., согласно медицинскому заключению от 24 июня 2024 года квалифицирован как легкий, л.д. 97.
Работодателем, ответчиком по делу, по результатам несчастного случая составлен акт формы Н-1.
На основании проверки несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что данное увечье получено не при исполнении трудовых обязанностей, а явилось результатом виновных действий истца Волокитина ЛВ, т.к. она, не имевшая права работы на хлеборезном станке, по собственной инициативе зашла в помещение кухни, поднесла правую руку в непосредственной близости с ножом хлеборезного станка, в результате чего получила травматическую ампутацию фаланг трех пальцев правой руки, л.д. 23-34.
Из указанного акта также следует, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Волокитина ЛВ, медицинская сестра, степень вины 25%; вину работодателя в произошедшем несчастном случае не учитывать.
ОСФР по Забайкальскому краюи проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая, по результатам которой утверждено заключение от 28 августа 2024 года № 264-ЗЭНС, согласно которому несчастный случай, произошедший 24 июня 2024 года с Волокитиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения квалифицирован как не связанный с производством (травма получена не при исполнении обязанностей по трудовому договору), л.д. 157.
26 августа 2024 года ОСФР по Забайкальскому краю направило в филиал ОАО «РЖД» уведомление о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, в соответствии с которым произошедший 24 июня 2024 года с Волокитиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несчастный случай признан не страховым. Обоснование: случай не соответствует понятию «Несчастный случай на производстве» в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, т.к. пострадавшая получала увечье от выполнения действий, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, л.д. 35, 98.
В своих исковых требованиях истец просит суд признать решение ОСФР по Забайкальскому краю о признании не страховым несчастного случая, произошедшего 24 июня 2024 года с нею, незаконным, поскольку она во время исполнения своей трудовой функции неоднократно осуществляла помощь персоналу столовой.
Суд считает возможным согласиться с доводами истца, исходя из следующего.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждена форма Н-1 "Акт о несчастном случае на производстве".
Истец Волокитина ЛВ в судебном заседании пояснила, что работала медицинской сестрой 1 категории в детском оздоровительном лагере «Серебряный бор» Читинского сектора социальной сферы Дирекции социальной сферы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Непосредственное место ее работы была столовая (пищеблок). Она неоднократно осуществляла помощь персоналу столовой, в том числе и по выносу нарезанного хлеба при приеме пищи. 24 июня 2024 года в 9 час. 10 мин. по просьбе ГЕВ она помогала нарезать хлеб, и когда хотела забрать куски хлеба из хлеборезки, получила увечье.
Свидетель ГЕВ по сути не оспаривала тот факт, что по ее просьбе Волокитина ЛВ помогала ей распаковывать хлеб для его нарезки.
С учетом вышеуказанного, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что несчастный случай с Волокитина ЛВ произошел от выполнения действий, не предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией.
Кроме этого, этого суд учитывает и то, что хлеборезка, для работы на которой необходим специальный допуск, находилась в свободном доступе. Также у суда вызывает сомнение и то обстоятельство, что допуск к указанному аппарату имел работник (ГЕВ), не имеющая в то время по должности (аккомпаниатор) отношения к работе в столовой.
При разрешении спора суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 227 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что причинение вреда работнику Дирекции социальной сферы – структурным подразделением забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Волокитиной Л.В. произошло при выполнении ею трудовых функций на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем, приходит к выводу, что несчастный случай с произошедший с Волокитиной Л.В. на производстве 24 июня 2024 года, является страховым, а заключение ОСФР по Забайкальскому краю о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 26 августа 2024 года является незаконным.
Таким образом, исковые требования Волокитиной Л.В. о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и признании решения ОСФР по Забайкальскому краю от 26 августа 2024 года незаконным, суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего 24 июня 2024 года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Волокитиной Л.В., вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, ОАО «РЖД» обязано возместить истцу моральный вред.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенных выше нормативных положений, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, действия или бездействие ответственных органов, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть причиняют ему физические и нравственные страдания.
Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца (истец лишена ногтевых фаланг палец, что для нее является эстетическим дефектом), индивидуальные особенности потерпевшего, под которыми понимаются, в частности, возраст и состояние здоровья (истец находится в пенсионном возрасте, обеспечивает уход за сыном, являющимся инвалидом № группы, л.д. 181-182), конкретные обстоятельства дела (работодатель отрицал получение увечья при выполнении трудовых обязанностей), причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения (до настоящего времени истец нуждается в лечении), вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика затраты на санаторно-курортное лечение в размере 53085 руб., затраты на лекарственные препараты в сумме 2563 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскании затрат на санаторно-курортное лечение на общую сумму 53085 руб. (л.д. 41-44, 126-129), исходя из того, что истец не представлено доказательств нуждаемость в санаторно-курортном лечении в в ГАУЗ «ЦМР Дарасун», а также невозможности получения медицинских услуг и изделий бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2563 руб., которые подтверждаются платежными документами, л.д. 131, а также назначением врача-невролога, л.д. 130, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на лекарственные препараты в сумме 2563 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Волокитина ЛВ и адвокатов Астафбевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 6 ноября 2025 года. согласно квитанции от 6 ноября 2025 года Волокитина ЛВ оплатила адвокату Астафьеву по указанному выше договору денежные средства в сумме 50000 рублей, л.д. 45.
Суд, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, документального подтверждения данных расходов, количеству судебных заседаний по делу, сложности категории спора, учитывая требования о разумности пределов возмещения данных судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Волокитина ЛВ (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю (юридический адрес: 672051, г.Чита, ул. Чкалова, 160б, ИЕЕ 7536008344)от 26 августа 2024 года о признании полученного Волокитиной Лидией Викторовной увечья не страховым несчастным случаем незаконным.
Признать полученную Волокитина ЛВ 24 июня 2024 года травму несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ОАО «РЖД» (юридически й адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, лд. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Волокитина ЛВ компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату медикаментов в сумме 2653 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 192653 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.