Дело № 2-1183/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001361-66
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Саранцева Ю.В., представителя ответчика Пальшина Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева Ю.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саранцева Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключение с ПАО «Россети Сибирь» типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Плата по договору внесена истцом в полном объеме. Все обязательства по договору истцом выполнены, однако ответчик в установленный срок свою часть обязательств не выполнил.
На основании изложенного, Саранцева Ю.В. просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 8391 рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,25 % от цены договора (149,84 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Саранцева Ю.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что по вине ответчика, ввиду отсутствия электроснабжения, она не имеет возможности окончить строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
Представитель ответчика Пальшина Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, необходимость исполнения договора не оспаривала, длительность такого неисполнения мотивировала финансовым положением организации и большим объемом работы. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, просила об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Также просила суд предоставить срок для исполнения решения в части осуществления технологического присоединения в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В части требований о взыскании судебных расходов полагала их не подтвержденными допустимыми доказательствами, также просила уменьшить государственную пошлину до 50 % от суммы, подлежащей взысканию.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» с Саранцева Ю.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> (на момент заключения договора адрес: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Согласно п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (л.д. ).
Судом также установлено, что истцом оплата по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Следовательно, срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика подтверждено, что договор не исполнен по вине ПАО «Россети Сибирь».
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком обязанность по выполнению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, требования Саранцева Ю.В. о возложении на ответчика обязанности исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сторона ответчика ходатайствовала о предоставления срока для исполнения договора в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду большого объеме невыполненных работ по технологическому присоединению по договорам, заключенным с потребителями, а также в связи с трудной финансовой ситуацией.
Истец Саранцева Ю.В. в судебном заседании против предоставления ответчику срока для исполнения договора в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу не возражала.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом мнения истца, суд полагает возможным установить срок для выполнения договорных обязательств ответчиком в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, суд приходит к следующему.
Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 59938,50 руб. (оплата по договору) х 56 (количество дней просрочки) х 0,25%, что составляет 8391 рубль 39 копеек (л.д. ).
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. В отзыве ответчика содержится аналогичный расчет размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, при самостоятельном расчете суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения в размере 15134 рубля 47 копеек, из расчета 59938,50 руб. (оплата по договору) х 101 (количество дней просрочки) х 0,25%.
Оснований для снижения размера неустойки по мотивам, приведенным в отзыве ответчика, суд не усматривает, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным условиям нарушенного обязательства, с учетом длительности неисполнения ответчиком условий договора технологического присоединения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 134 рубля 47 копеек.
Судом учитывается, что согласно п. 17 договора совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, но не более 39559 рублей 41 копейка, из расчета ((59938,50*365*0,25%=54693,88)-15134,47 = 39559,41).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие у истца возможности завершить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, ввиду отсутствия электроснабжения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, истцу присуждена сумма в размере 20 134 рубля 47 копеек (15 134 рубля 47 копеек - неустойка + 5 000 рублей - морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 10067 рублей 24 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 10000 рублей и подлежит оплате заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п. 5 указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены квитанции, приходные кассовые ордеры либо иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг в указанном размере 10000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части истцу надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 50 % от суммы, подлежащей уплате, что составляет 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Саранцева Ю.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН №, ИНН №) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Саранцева Ю.В., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка по адресу: г. Чита, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Саранцева Ю.В. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 134 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10067 рублей 24 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Саранцева Ю.В. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, но не более 39559 рублей 41 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.