ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., потерпевших Г., Д., Е., подсудимого Умарали У.С., защитника – адвоката Дейс А.Н., переводчика Я.
при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Умарали У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установил:
Умарали У.С., 22.12.2025 около 18 часов 20 минут в нарушении п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которого запрещен выезд на полосу встречного движения на любых дорогах с двусторонним движением, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, либо разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 (с прерывистой слева), п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также по полосам для велосипедов, а также в нарушении п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, управляя технически исправным автомобилем «FAW J6», <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк» на 163 км + 150 м в районе пос. Школьный Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области- Кузбасса, по крайней правой полосе со стороны г. Новокузнецка, Кемеровской области- Кузбасса, в сторону г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса, выехал на левую полосу своего движения и не справившись с управлением, повредив разделительное металлическое ограждение, выехал на левую полосу встречного движения со стороны г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса, в сторону г. Новокузнецка, Кемеровской области – Кузбасса, где продолжил движение по левой полосе встречного движения, и правым передним колесом задел разделительное металлическое ограждение, отчего заднюю часть кузова автомобиля «FAW J6», <данные изъяты>, выбросило на правую полосу встречного движения со стороны г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса, в сторону г. Новокузнецка, Кемеровской области – Кузбасса, где двигался автомобиль «LADA LARGUS», <данные изъяты>, с которым в последующем произошло столкновение, в результате чего по неосторожности:
смертельно травмирован водитель автомобиля «LADA LARGUS», <данные изъяты>, Б. которому, согласно заключению эксперта причинил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, квалифицируются только в комплексе как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смертельно травмирован пассажир автомобиля «LADA LARGUS», <данные изъяты>, В., которому, согласно заключению эксперта причинил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п 5.1.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смертельно травмирован пассажир автомобиля «LADA LARGUS», <данные изъяты>, А., которому, согласно заключению эксперта причинил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Травмирован пассажир автомобиля «LADA LARGUS», <данные изъяты>, Ж., которому, согласно заключению эксперта причинил: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г.
Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Умарали У.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Суд считает, что действиям Умарали У.С. органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Г., Д., Е., причиненного в результате преступления, принесение им извинений.
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Умарали У.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Умарали У.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества. Умарали У.С. совершил преступление, в результате которого последовала смерть трех лиц, а одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Умарали У.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Умарали У.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <данные изъяты> во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Умарали У.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Умарали У.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Умарали У.С., оставить без изменения – заключение под стражу.
Осужденный Умарали У.С. подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Умарали У.С. в колонию - поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Время содержания Умарали У.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства:
- диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изображение Глонасс Soft автомобиля «LADA LARGUS» г/н №, страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение трек, модель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00, диагностическая карта № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды грузовой техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- автомобиль «LADA LARGUS» <данные изъяты>, хранящийся у ООО «Строй Сети», оставить последнему по принадлежности;
- грузовой самосвал «FAW J6» <данные изъяты>, хранящийся у ООО «Автолизинг», оставить последнему по принадлежности;
- полимерный пакет с осколками полимерного материала с заднего левого диска автомобиля «FAW J6» <данные изъяты> три бумажных свертка с кровью на марле, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические изображения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов