Дело № 2-1167/2026
77RS0023-01-2026-001376-21
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к Бачурин СА о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
5 февраля 2023 года между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Бачурин СА заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. После выполнения определенных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, на сайте был выполнен денежный перевод от 5 февраля 2023 года на банковскую карту в размере 35000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма долга на дату подачи искового заявления составляет 87473 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 35000 руб., сумма процентов за пользование займом – 52473 руб. 74 коп.
Просит суд взыскать с Бачурин СА в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» задолженность по договору займа № от 5 февраля 2023 года в сумме 87473 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» Кушников С.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бачурин СА также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Представитель истца в своих исковых требованиях ссылается на то, что между 21 ноября 2022 года между 5 февраля 2023 года между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Бачурин СА заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. После выполнения определенных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, на сайте был выполнен денежный перевод от 5 февраля 2023 года на банковскую карту в размере 35000 рублей, л.д. 13-15.
ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ознакомлен о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов договору.
С указанными доводами представителя истца суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 29 апреля 2026 года исковые требования Бачурин СА к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа недействительным, признании задолженности отсутствующей удовлетворены. Признан договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Бачурин СА недействительным. Признана задолженность Бачурин СА по договору потребительского займа №, заключенному 05.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Бачурин СА, в сумме 35000 рублей и проценты по договору отсутствующими, л.д.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 июня 2026 года.
Решение Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-879/2026 от 29 апреля 2026 года, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Из решения Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-879/2026 от 29 апреля 2026 года следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент оформления займа банковская карта № Бачурин СА не принадлежала, при этом ранее, пользуясь услугами общества по предоставлению займов Бачурин СА указывал иной номер банковской карты в ином банке, в связи с чем Бачурин СА намерений заключить с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа не имел, кредитными денежными средствами не пользовался.
С учетом того, что зачисление денежных средств было осуществлено на счет, открытый на имя другого лица, юридически значимым в данном случае является обстоятельство того, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – Бачурин СА или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Оценивая действия МКК «Русинтерфинанс» как надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского займа, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения займодавца, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Также суд учел действия Бачурин СА, согласно которым он, узнав об оформлении займа на его имя, 9 февраля 2023 года обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу, которое 5 февраля 2023 года в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 14 минут неустановленным способом оформило на его имя два займа в микрокредитной организации на общую сумму 65 000 рублей.
Разрешая спор по гражданскому делу № 2-879/2026, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора потребительского займа №, заключенного 05 февраля 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бачурин СА недействительным, а также применении последствий недействительности сделки, то есть требования о признании задолженности Бачурин СА по договору потребительского займа №, заключенном 05 февраля 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бачурин СА, в сумме 35 000 рублей и процентов договору отсутствующими, также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решением Черновскго районного суда г.Читы от 29 апреля 2026 года по делу по иску Бачурин СА к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа недействительным, признании задолженности отсутствующей, вступившим в законную силу 26 июня 2026 года, имеющему значение преюдициально для настоящего спора, признан недействительным договор потребительского займа №, заключенный 05.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Бачурин СА, то оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по указанным договорам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Бачурин СА о взыскании задолженности по договору следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к Бачурин СА о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2023 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: