ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Муравьева Н.М., защитника – адвоката Потаниной И.В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муравьева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:
- 23.01.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 29.08.2016, 27.06.2017), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.05.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 27.02.2023 по отбытию наказания;
- 19.09.2024 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.10.2024 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 02.04.2026 по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
25.04.2026 около 23 часов Муравьев, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, заведомо зная, что в указанном доме никого нет, и что в нем находится имущество, принадлежащее Б., тайно, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, принадлежащее Б., чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.
В осуществление своего корыстного преступного умысла, Муравьев, 25.04.2026 около 23 часов подошел к окну <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем надавливания руками на оконную створку, открыл окно, после чего залез в дом, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, тайно похитил из указанного дома имущество, принадлежащее Б.: планшет «<данные изъяты>», стоимостью 18000 руб. С похищенным Муравьев с места преступления скрылся, доведя свой корыстный преступный умысел до конца, тем самым причинил своими умышленными действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Муравьев вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Муравьев показывал, что 25.04.2026 около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения шел к себе домой. Решил зайти в дом к знакомому Б., который проживает по <адрес>, с целью похитить у него имущество, сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подошёл к дому Б., свет в окнах отсутствовал. Осмотрелся по сторонам, убедился, что в доме, во дворе и на улице никого нет. После чего обошёл дом со стороны огорода, подошёл к окну, надавил на оконную створку окна ПВХ, окно открылось, залез в дом, прошёл в спальную комнату, где нашел планшет «<данные изъяты>». Данный планшет взял с собой и вышел из дома через окно. На следующий день сдал похищенный планшет в комиссионный магазин по <адрес> за 2000 рублей. Б. не разрешал ему заходить в дом в своё отсутствие (т. 1 л.д. 32-35, 40-42, 55-59, 116-123, 171-174).
Основываясь на показаниях подсудимого Муравьева в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в доме по <адрес>. 25.04.2026 находился на работе. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Обнаружил, что окно в доме открыто. Прошел в спальную комнату и обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета «<данные изъяты>». Планшет покупал ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Wildberries» за 18000 рублей, оценивает его в туже сумму, поскольку планшет был новым, без повреждений. Ущерб в размере 18000 рублей является для него значительным, так как сумма ежемесячного дохода составляет <данные изъяты>., на которые он приобретает продукты питания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Муравьеву заходить в дом в свое отсутствие не разрешал. Планшет ему возвращен (т. 1 л.д. 74-78, 133-137).
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В утреннее время в магазин пришел Муравьев, сдал по своему паспорту планшет «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Она составила договор купли-продажи планшета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанный договор и планшет (т. 1 л.д. 90-92).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Муравьева подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить комиссионный магазин по <адрес>, как место сбыта Муравьевым похищенного планшета. В ходе осмотра изъяты: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-20).
Протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 150-151), согласно которому осмотрены:
- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев продал планшет «<данные изъяты>» в комиссионный магазин ИП «А.» «КТЛ» за 2000 руб.;
- справка о доходах и суммах налога физического лица Б. за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ежемесячного дохода потерпевшего Б. составляет <данные изъяты>.;
- копии сведений из ЕГРН, согласно которым дом расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом;
- планшет «<данные изъяты>»;
Указанные выше предметы и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152).
Справкой ООО «КОМПМАСТЕР» об оценочной стоимости планшета «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении планшета марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18000 рублей (т. 1 л.д. 149).
Сведениями с маркетплейса «Wildberries» о стоимости планшета «<данные изъяты>», согласно которым, стоимость планшета марки «<данные изъяты>» составляет 18758 руб. (т. 1 л.д. 147).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Муравьева к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Муравьева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего и его мнение о причинении ему значительного ущерба.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Муравьева, как кражи с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения подсудимого, т.е. помимо воли потерпевшего, в дом с корыстной целью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Муравьев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 63-66).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Муравьева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела и отсутствия у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности Муравьева к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего местонахождение похищенного Муравьевым имущества было установлено, планшет изъят и возвращен потерпевшему, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Муравьев ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Муравьеву наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Кроме того, условное осуждение не может быть назначено Муравьеву в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив.
При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.
Назначение дополнительных наказаний Муравьеву в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Муравьеву надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Муравьева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муравьеву Н.М. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Муравьеву Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Муравьеву Н.М., время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- планшет «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Б., оставить последнему по принадлежности.
Арест на денежные средства в сумме 18000 руб. находящиеся на банковских счетах:
№, открытом в отделении банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк», дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, имитированный на имя Муравьева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
№, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк России», дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, имитированный на имя Муравьева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
№, открытом в отделении банка АО «Тбанк», дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, имитированный на имя Муравьева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов