Дело № 2-1199/2026
75RS0023-01-2026-001399-49
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, а также заключил договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 14899,03 руб. позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 47/2019. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 898,03 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов В.М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», нотариус ФИО6
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Горбунов В.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО6 извещена надлежаще, представила копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО2
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора.
В разделе 2 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сумме кредита - 4703,78 руб., его сроке - 181 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке 29% годовых и ежемесячных платежах в размере 950,00 руб., выплачиваемых 7 числа каждого месяца, начиная с февраля 2006 по июль 2006 г.; в разделе 4 - указан приобретаемый товар – мобильный телефон.
На листе 2 названного документа заявитель просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита» и раздела «Кредитный договор»; открыть на её имя банковский счет.
В пункте 3 ответчик просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора; открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.
В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.
Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 14899,03 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, л.д.
В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, представленной в материалы дела нотариусом г. Читы ФИО6 следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери обратился сын Горбунов В.М., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, л.д.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1489384,58 руб. (л.д. ). Следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 496461,33 руб. (1489384,58 /3).
Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО2, в ходе производства по делу не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, ФИО2 обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не исполняла.
Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № сформировал заключительный счет-выписку, где содержится информация о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14899,03 руб.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.
Во исполнение запроса суда, мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы представлен судебный приказ № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14899,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы по судебному приказу № произведена замена должника ФИО2 на её правопреемника Горбунова В.М.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Горбунова В.М. относительно его исполнения.
Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд посредством почтового отправления, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь, всего срок исковой давности после отмены судебного приказа и до обращения в суд составил 4 месяца 4 дня.
Таким образом, всего срок исковой давности по задолженности, предъявленной в судебном приказе, составил 2 года 5 месяцев 4 дня.
Следовательно, указанный срок по задолженности, сформированной судебным приказом, с учетом досрочного истребования задолженности, не пропущен, а потому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению как необоснованные.
Из расчета задолженности, представленного истцом, а также заключительно счета следует, что сумма задолженности составляет 14899,03 руб., при этом, в исковых требованиях истец просит взыскать сумму задолженности в размере 14989,03 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, выход за пределы заявленных требований не предусмотрен законодательством.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, следовательно, взысканию с ответчика Горбунова В.М. подлежит денежная сумма в размере 14989,03 руб.
Иного расчета, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, ответчиком суду не представлено.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 14898,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2026 года