Дело № 2-1194/2026
75RS0023-01-2026-001419-86
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Свиридова Александра Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Загребелько Елене Евгеньевне о признании договора приватизации недействительным в части, установил:
Истец Свиридов А.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь на следующее:
Он, истец, является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ним и ответчиком Загребелько (Свиридовой) Е.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением о лишении родительских прав Загребелько Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ их дочь фактически проживает совместно с отцом, ответчик Загребелько Е.Е. уклонялась от исполнения родительских обязанностей. Указанным решением Загребелько Е.Е. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 является сособственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. О существовании договора приватизации и регистрации права на дочь он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН. До этого момента он не мог знать о сделке, т.к. не являлся ее сторон, мать ребенка скрыла факт приватизации, никаких уведомлений ему не направлялось, с 2018 года он не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении. При этом он. Как отец, своего согласия на приватизацию не давал. Действия матери по единоличному включению дочери в договор приватизации противоречат принципу равенства прав родителей и являются нарушением его прав, как законного представителя. Проживание матери отдельно от ребенка не освобождает ее от обязанности получить согласие второго родителя. Разрешение органа опеки на включение ФИО2 в приватизацию не получалось. Это самостоятельное основание для признания сделки недействительной. Загребелько Е.Е., подписывая договор приватизации от своего имени и от имени малолетней дочери, совершила сделки, в которой она представляла обе стороны одновременно. На момент приватизации мать уже более 3,5 лет не проживала с дочерью и не исполняла родительские обязанности. Ребенок проживал с ним. Несовершеннолетняя ФИО2 не получает никакой выгоды от владения долей в квартире, где она не проживает. Напротив, эта доля создает для нее обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую мать не исполняет, риск обращения взыскания на долю в рамках исполнительных производство, нарушение ее права на защиту от недобросовестных действий законного представителя (матери).
Просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в части включения в число участников приватизации и приобретения права собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в указанной № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Загребенко Е.Е. и администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 9000 рублей в равных долях.
В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц администрации городского округа «город Чита», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по забайкальскому краю, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что последующее лишение матери родительских прав подтверждает, что не могла действовать в интересах ребенка. Сохранение права собственности на долю создает для ребенка необоснованное долговое бремя, усугубленное асоциальным образом жизни матери и разрушением жилого помещения.
Представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО11, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации ребенок был зарегистрирован в жилом помещении, и мать не была лишена родительских прав. В связи с этим, несовершеннолетний ребенок должен был быть включен в договор приватизации в обязательном порядке, иное бы нарушало права несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Стороны истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак расторгнут, л.д. 17.
Согласно свидетельству о рождении 11-СП №, ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.Читы Департамента ЗАГС <адрес>, л.д. 13.
Заочным решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2 оставлена для дальнейшего воспитания с отцом ФИО3, л.д. 14-16.
Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г.Чита, <адрес>, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, л.д. 31-33.
Из материалов дела усматривается, что между городским округом «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита», и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи в собственности гражданина (граждан) в отношении квартиры, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ «Город Чита», город Чита, <адрес>, л.д. 61.
Администрация передают приобретателям в долевую собственность в равных долях указанное жилое помещение безвозмездно с учетом участвующих в приватизации четырех членов семьи в равных долях.
Заявляя требование о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным, истец ссылается на то, что передачей в собственности несовершеннолетней ФИО2 нарушаются права последней, а также то, что договор заключен в отсутствие согласия отца, ответчик, мать несовершеннолетней не могла действовать в интересах ребенка.
С указанными доводами истца суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: г.Чита, <адрес>, л.д. 65.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения договора приватизации фактически несовершеннолетний ребенок не проживал с матерью по месту регистрации, в связи с чем, не должна была быть включена в договора приватизации.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Не включение несовершеннолетнего в договор о приватизации могло быть осуществлено только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего и с одобрения органов опеки и попечительства. Если такое согласие получено не было, действительность договора можно оспорить.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего и с одобрения органов опеки и попечительства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Также суд учитывает и то, что на момент приватизации жилого помещения от имени несовершеннолетней ФИО2 действовала как законный представитель мать Загребелько Е.Е., будучи не лишенная родительских прав.
Как было указано выше, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет после заключения договора приватизации.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Заребелько Е.Е. нарушила прямой законодательный запрет, подписывая от своего имени и от имени малолетней дочери договор приватизации, суд считает не основанными на законе, поскольку ответчик Загребелько Е.Е. действовала как законный представитель несовершеннолетней.
Таким образом, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 на момент приватизации имела равное с ответчиком и остальными несовершеннолетними детьми право на жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, при заключении оспариваемого договора она была быть включена в указанный договор, поскольку письменно выраженного отказа родителей (одного из родителей) от включения ребенка в договор приватизации и разрешение органа опеки и попечительства не представлено.
При отсутствии оформленного отказа родителей от включения ребенка в договор приватизации и разрешение на то органа опеки и попечительства, договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы истца, заявленные как основание признания договора недействительным (создание негативных последний при приобретении права собственности на долю в жилом помещении, формирование задолженности по коммунальным платежам, нарушение обязанности по содержанию и ремонту жилья, угроза принудительного взыскания и реализация доли с торгов, отсутствие какой-либо выгоды от владения) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством такие основания не предусмотрены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований от основного о прекращении права собственности ФИО13, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, и соответственно взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Свиридова Александра Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Загребелько Елене Евгеньевне о признании договора приватизации недействительным в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.