Дело № 2-1197/2026
УИД 75RS0023-01-2022-006065-52
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 10 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г.Читы Инкиной М.А., ответчика Валиуллова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к Валиуллову Александру Сергеевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском и указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2021 года Валиуллов А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Валиуллову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
Получение денежных средств должностным лицом Валиулловым А.С. за действия, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, являются недействительными сделками, поскольку они совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика Валиуллова А.С. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации полученные денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
Представитель процессуального истца Инкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных пояснениях на исковое заявление, просила рассмотреть дело без её участия, дополнительно сообщила, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не является взыскателем денежных средств в доход государства и не является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Ответчик Валиуллов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2021 года Валиуллов А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, обязав Валиуллова А.С. ежемесячно оплачивать по 5 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Валиуллову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет. (л.д. 12-38).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении данного спора суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступлений, в результате которых им получено незаконное денежное вознаграждения (взятки).
Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом конфискация денежных средств, переданных в качестве взятки, в уголовном деле не применялась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены незаконные действия, в результате которых он извлек доход, который он обязан выплатить в доход Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ денежные средства в размере 343 000 рублей, полученные Валиулловым А.С. в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде взяток в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 075 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Валиуллова Александра Сергеевича (ИНН №) в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Валиуллова Александра Сергеевича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 11 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.