Дело № 2-1220/2026
УИД 75RS0023-01-2026-001465-45
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Гришина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Гришина А.Д., установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Гришина А.Д., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 и Гришина А.Д. заключили кредитный договор №, банк выдал Гришина А.Д. кредит в размере 150 000 рублей.
Банк ВТБ24 уступил право требования по кредитному договору № ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ
Гришина А.Д. согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 20759 рублей 69 копеек, из которых: 20759 рублей 69 копеек – задолженность по просроченным процентам.
На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершей Гришина А.Д. в пользу истца задолженность за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти Гришина А.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20759 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гришина Н.А. (л.д. ).
Представитель истца ООО ПКО ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гришина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 и Гришина А.Д. заключили кредитный договор №, банк выдал Гришина А.Д. кредит в размере 150 000 рублей (л.д. ).
Ответчик нарушила свои обязательства в части возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом также установлено, что Гришина А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 20 759 рублей 69 копеек (л.д. ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариальной палатой Забайкальского края следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Д. обратились Гришина Н.А. (л.д. ).
Согласно материалам дела, Гришина Н.В. вступила в наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. ). Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 686 772 рубля 27 копеек (л.д. ), а также на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. ).
Иного имущества, денежных средств на счетах в иных банках, принадлежащих на дату смерти Гришина А.Д., в ходе производства по делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к иску приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и все документы относящиеся к данному кредитному договору (л.д. ).
Таким образом, кроме ссылки истца на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении, более в материалы дела доказательств о его заключении с Гришина А.Д. не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Данный довод стороны ответчика суд находит заслуживающим внимания.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк и Гришина А.Д. заключили кредитный договор № (л.д. ).
Требование о досрочном расторжении кредитного договора направлено банком в адрес Гришина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения в течение 14 рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д. ). Таким образом, срок оплаты по заключительному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Гришина А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть, спустя более двенадцати лет с момента образования задолженности.
Следовательно, срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен.
Соответственно, суд полагает необходимым в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гришина А.Д. с наследника Гришина Н.А. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в указанной части иск удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Гришина А.Д. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года.