Дело № 2-1217/2026
75RS0023-01-2026-001472-24
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Волосевичу Станиславу Вавиловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Волосевичем С.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 83600 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № RK-1809/19 уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 377511 руб. 14 коп., в том числе: 82687 руб. 97 коп. – сумма основного долга; 293442 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1380 руб. 63 коп. – неустойка (штрафы, пени).
Просит суд взыскать с Волосевича Станислава Вавиловича в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377511 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14433 руб. 96 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения кредита.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт», л.д. 4-5.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Ответчик Волосевич С.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, последствия которого просит суд применить.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Волосевичем С.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта, л.д. 11.
На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 83600 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.
Заемщик совершил расходные операции с использованием банковской карты.
В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, что не оспаривается сторонами.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к Волосевичу С.В., л.д. 15-19.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключен дополнительное соглашения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор № RK-1809/19 уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику Волосевичу С.В., л.д. 2021.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику Волосевичу С.В. необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам, л.д. 24.
Как видно из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вся имеющаяся задолженность ответчиком была погашена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Волосевич С.В. начал вновь совершать расходные операции с использованием кредитной карты. Всего ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено расходных операций на сумму 85072 руб. 10 коп. В счет погашения задолженности основного долга ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 563 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1820 руб. 17 коп., в счет погашения задолженности по процентам последняя дата внесения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 руб. 01 коп., в счет погашения прочей задолженности – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 руб. 37 коп., л.д. 65-69.
Таким образом, согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 377511 руб. 14 коп., в том числе: 82687 руб. 97 коп. – сумма основного долга; 293442 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1380 руб. 63 коп. – неустойка (штрафы, пени).
В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа, поскольку дело уничтожено за истечением сроков хранения, л.д. 34), истец обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волосевича С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Волосевича С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы указанный судебный приказ отменен, л.д. 36.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с данным иском, л.д. 6.
Из представленных Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», л.д. 72, следует, Клиент обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа в размере 5% (мин. 300 руб.).
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату первоначального обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, внесение последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, трехгодичный срок исковой давности истек по всем платежам (истец по последнему платежу должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Волосевичу Станиславу Вавиловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.