Дело № 2-1215/2026
УИД 75МS0018-01-2025-004511-57
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению СНТ № 84 «Станкостроитель» к Шмариной Варваре Павловне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Шмариной Варвары Павловны к СНТ № 84 «Станкостроитель» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, установил:
Садовое некоммерческое товарищество № 84 «Станкостроитель» (далее СНТ №84 «Станкостроитель») в лице представителя Морогина Н.В. обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Шмарина В.П. ведет садоводство и огородничество на территории СНТ №84 «Станкостроитель» без участия в Товариществе, исключена из членов СНТ №84 «Станкостроитель» решением общего собрания от 21.08.2022 года Протокол № 2. В её пользовании и собственности находится земельный участок по адресу: СНТ №84 «Станкостроитель», <адрес>, площадью 6,5 соток. В нарушение законодательства и Устава СНТ №84 «Станкостроитель», ответчик не оплачивает обязательные платежи и взносы. С учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 132,50 руб., пени в размере 1323,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчиком Шмариной В.П. заявлены встречные исковые требования со ссылками на следующее. В соответствии с апелляционным определением по делу № 33-3205/2024, ею оплачены денежные средства в размере 29811 руб. По иску Шмариной Г.П. и В.П. была оспорена приходно-расходная смета СНТ №84 «Станкостроитель» на 2024 год, решение общего собрания СНТ №84 «Станкостроитель» от 12.05.2024 г., оформленное протоколом № 1 от 12.05.2024 года в судебном порядке признано ничтожным в части утверждения приходно-расходной сметы на 2024 год. Решением Черновского районного суда г. Читы от 06.02.2026 решение общего собрания СНТ №84 «Станкостроитель» от 11.05.2025 года, оформленное протоколом № 1 от 11.05.2025 года признано недействительным в части утверждения приходно-расходной сметы на 2025 год. На её земельном участке отсутствует инфраструктура, денежные средства взыскиваются для собственного обогащения. Кроме того, оплаченные ею взыскания не были добровольным волеизъявлением с её стороны. Просила отказать СНТ №84 «Станкостроитель» в удовлетворении заявленных требований по взысканию «незаконного обогащения», с определением об окончательном закрытии данного вопроса как в суде, так и в чате СНТ №84 «Станкостроитель», ввиду признания судами приходно-расходных смет 2024-2025 г.г. ничтожной и незаконной. За длительные судебные разбирательства по взысканиям ей причинен моральный ущерб, поскольку СНТ №84 «Станкостроитель» осуществляет попытки взыскания с неё денежных средств, а также распространяет порочащие её имя информационные данные по задолженности в чате товарищества в совокупности с персональными данными по исковому заявлению в суд от 10.10.2025 г. С учетом уточнений, просит взыскать в её пользу с СНТ №84 «Станкостроитель» ранее оплаченную сумму в размере 29811,00 руб., по чеку от 07.10.2024 года, с учетом комиссии в размере 819,80 руб., в общей сумме 30630,80 руб., ввиду полного отсутствия обоснованности платежей по факту отсутствия инфраструктуры на её участке по состоянию на 25.02.2026 г. (в соответствии с решением Черновского районного суда от 06.02.2026 года, компенсацию морального ущерба в размере 60000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 20.03.2026 года гражданское дело передано по подсудности в Черновский районный суд города Читы.
Представитель истца Морогин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что сумма к взысканию предъявлена на основании Устава СНТ №84 «Станкостроитель» и действующих протоколов собраний, период начислений членских взносов с 01.03.2024 г. по 31.12.2025 г., целевых и доп. взноса с 01.01.2024 г. по 31.12.2025 г., просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Шмарина В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СНТ №84 «Станкостроитель» в полном объеме, поскольку она не является членом СНТ №84 «Станкостроитель», земельный участок принадлежит ей на праве собственности, инфраструктура на нём отсутствует, поэтому она не должна уплачивать взносы, индивидуалы не облагаются пени. Ранее с неё взыскана задолженность по 01.02.2024 г. Встречные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что СНТ №84 «Станкостроитель» пытается за счет неё обогатиться.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ является действующим юридическим лицом (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102), созданным как добровольное некоммерческое объединение граждан для ведения садоводства на земельном участке. Организация и порядок деятельности товарищества устанавливается Уставом СНТ №84 «Станкостроитель», л.д. 8-12.
С ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шмарина В.П. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, СНТ № 84 «Станкостроитель», №, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, л.д. 99-102).
Также установлено, что ответчик исключена из членов Товарищества на основании решения общего собрания от 21.08.2022 года (протокол № 2), августа 2022 года не является членом СНТ, л.д. 13.
В соответствии с Уставом СНТ №84 «Станкостроитель», лица, владеющие садовым земельным участком в границах товарищества, имеют право вести садоводство без участия в товариществе (п. 8.1)
Обязанность вносить плату за содержание имущества общего пользования СНТ №84 «Станкостроитель» установлено пунктом 8.3 Устава СНТ.
Решениями общих собраний СНТ, оформленных протоколами от 7 мая 2022 года и 7 мая 2023 года, установлены взносы в следующих размерах: на 2022 год членский взнос 330 руб. за сотку в год или 27 руб. 50 коп. в месяц, на 2023 год – членский взнос 330 руб. за сотку в год, целевой взнос 1 100 руб., дополнительный взнос на содержание территории 1000 руб, л.д. 14-15.
Материалами дела установлено, что указанные решения суда являются действующими, участок ответчика находится в границах, в которых осуществляет свою деятельность СНТ №84 «Станкостроитель».
Согласно расчетам истца, с 1 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, задолженность по членским взносам за земельный участок, принадлежащий Шмариной В.П. составляет 3932,50 руб., пени на основании ст. 395 ГК РФ - 709,62 руб., по целевым взносам с января 2024 по 31 декабря 2025 года – 2200,00 руб., пени 614,34 руб., по оплате дополнительного взноса 2 000 руб., 104-106.
Доводы о ранее взысканных денежных средствах за период, заявленный истцом, являются ошибочными, поскольку за спорный период задолженность истцом не взыскивалась.
При этом, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что для садоводов-индивидуалов уплата взносов и пени не предусмотрены, кроме того, на её участке отсутствует инфраструктура.
Представленный СНТ №84 «Станкостроитель» расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, Шмарина В.П. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей земельного участка и вносить соответствующую плату за создание и содержание имущества общего пользования, размер которой установлен действующими на момент рассмотрения спора решениями общего собрания СНТ №84 «Станкостроитель», учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату взносов в полном объеме, а также отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Товарищества обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам Шмариной В.П., независимо от членства в СНТ на ответчике, как собственнике земельного участка, лежит обязанность оплачивать целевые и членские взносы.
Отсутствие на земельном участке инфраструктуры не исключает такую обязанность, при том, что соответствующие решения общего собрания ответчиком не оспорены.
Разрешая встречные исковые требования Шмариной В.П. о взыскании денежных средств в размере 30630,80 руб., в том числе 29811,00 руб. по чеку от 07.10.2024 года, с учетом комиссии в размере 819,80 руб., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Как ранее уже указано, согласно частям 1 - 5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2023 года, действовавшей на день принятия обжалуемого решения), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в установленных случаях правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества. В случае ее невнесения данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса.
Взаимосвязанные положения статьи 5 (включая ее часть 3) названного Федерального закона, закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Такое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О).
Соответственно, при такой устойчивой правовой позиции, исключающей сомнения в конституционности приведенной нормы закона, отклоняются доводы ФИО5 об отсутствии обязанности оплаты целевых и членских взносов только из-за того, что она не является членом СНТ.
Отсутствие инфраструктуры на её участке не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства в размере 29 811,00 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика, взысканы на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
На основании решения Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2024 года, исковые требования СНТ №84 «Станкостроитель» к Шмариной В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов и целевых взносов, неустойки, удовлетворены частично. С Шмариной В.П. в пользу СНТ №84 «Станкостроитель» взыскана задолженность по оплате взносов в размере 7995 руб., неустойка за несвоевременную оплату взносов в размере 3000 руб., задолженность по целевым взносам в размере 7500 руб., неустойка за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 3000 руб., задолженность по дополнительному взносу в размере 2400 руб., в счет судебных расходов 5916 руб., а всего 29811 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года решение Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шмариной В.П. без изменения, л.д. 136-138,
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Требование о взыскании денежных средств в размере 819,80 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы понесены Шмариной В.П. в связи с организацией перевода (пересылки) взысканных денежных средств в пользу взыскателя.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в настоящем иске, суд приходит к выводу, что задолженность начислена обосновано, неосновательного обогащения со стороны СНТ №84 «Станкостроитель» за счет Шмариной В.П. не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шмариной В.П. о взыскании денежных средств надлежит отказать, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.
Доводы о том, что оплата взысканных сумм не являлась добровольным волеизъявлением, в данном случае не имеет правового значения.
Разрешая требования Шмариной В.П. о компенсации морального ущерба за длительные судебные разбирательства по взысканиям, а также распространение данных о задолженности в чате товарищества в совокупности с персональными данными по исковому заявлению в Черновский районный суд г. Читы от 10.10.2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Шмариной В.П. и СНТ №84 «Станкостроитель» имелись споры, рассматриваемые судом.
В обоснование заявленных встречных требований истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в связи с многократными длительными судебными разбирательствами и распространением данных о задолженности в чате товарищества в совокупности с персональными данными по исковому заявлению в Черновский районный суд г. Читы от 10.10.2025 года, порочащих её имя.
Возражая против доводов заявленного иска, в судебном заседании представитель ответчика Морогин Н.В. пояснил, что Товарищество не распространяло сведений, порочащих честь и достоинство Шмариной В.П. доводы относительно искового заявления от 10.10.2025 года были предметом рассмотрения судом, решением Черновского районного суда г. Читы взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом Шмариной В.П. не представлено доказательств размещения СНТ №84 «Станкостроитель» сведений, содержащих личные персональные данные. В размещенной в чате СНТ №84 «Станкостроитель» ведомости о задолженности по уплате взносов с указанием <адрес>, таких сведений не имеется, в связи с чем, не может свидетельствовать о распространении ответчиком сведений в том понимании, которое дано в нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о размещении личных данных в общей группе товарищества, изложенных в исковом заявлении от 10.10.2025 года были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу от 06.02.2026 года, в пользу Шмариной В.П. и Шмариной Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждой.
Доказательств злоупотребления ответчиком по встречным требованиям СНТ №84 «Станкостроитель» правом при обращении за судебной защитой, либо доказательств обращения ответчика исключительно с целью причинения вреда Шмариной В.П., не установлено.
При этом, предъявление исковых требований в судебном порядке является реализацией права на судебную защиту, такая реализация считается правомерными действиями, даже в случае отказа в их удовлетворении судом.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шмариной В.П. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования СНТ №84 «Станкостроитель» подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шмариной В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом СНТ №84 «Станкостроитель» при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СНТ № 84 «Станкостроитель» удовлетворить.
Взыскать со Шмариной Варвары Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 84 «Станкостроитель» (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102), сумму неосновательного обогащения в размере 8 132,50 руб., пени в размере 1323,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 13 456,46 руб.
Встречные исковые требования Шмариной Варвары Павловны к СНТ № 84 «Станкостроитель» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.