Дело № 2-1229/2026
75RS0023-01-2026-001507-16
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., с участием прокурора Житниковой Е.П., при оформлении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Золотухиной Елены Васильевны к Дужинскому Евгению Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Истец Золотухина Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она, истец, и ее сын проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Правообладателем указанной квартиры является городской округ «Город Чита». Согласно справке ООО УК «Прогресс» в данной квартире зарегистрированы: Дужинская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Золотухин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Золотухина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дужинский Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она с сыном постоянно проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик в спорном жилье никогда не проживал, плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, его вещей и предметов обихода в квартире нет и никогда не было, общее хозяйство она с ним не ведет, попыток вселения в квартире не предпринимал, препятствий ответчику в проживании в данной квартире никто не чинил. Без заявления и личного присутствия самого ответчика она не имеет возможности снять его с регистрационного учета. Факт родственных отношений между ней и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в смысле жилищных отношений, соглашений о пользовании спорной квартирой стороны не заключали. Оснований для сохранения за ответчиком права проживания в жилом помещении и его регистрации по этому месту жительства нет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил до настоящего времени.
Просит суд признать Дужинского Евгения Викторовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 15 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дужинская О.В., Золотухин И.А., л.д. 4-6.
В судебном заедании истец Золотухина Е.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что
Третье лицо Дужинская О.В. в суде исковые требования Золотухиной Е.В. поддержала и пояснила, что ответчик является ее сыном. Ей неизвестно его местонахождение, поскольку они не общаются, она в отношении него была лишена родительских прав, воспитывался он бабушкой Дужинской В.И.
Третье лицо Золотухин И.А., ответчик Дужинский Е.В. в суд не явились рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Дужинская В.И. в суде исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение было закреплено за ее внуком, ответчиком по делу Дужинским Е.В. с рождения, т.к. его мать была лишена родительских прав. Ранее нанимателем спорного жилья была ФИО5, она приходилась бабушкой по матери Дужинского Е.В. Она неоднократно предпринимала попытки снять ее внука с регистрационного учета, решениями суда в удовлетворении требований было отказано. Ее внуком при рассмотрении одного из дел было подано встречное исковое заявление о вселении, его требования были удовлетворены. После решения он обращался к судебным приставам в 2023 г. Воспитанием и содержанием внука Дужинского Е.В. занималась она, Дужинская В.И., он проживал у нее. В настоящее время Дужинский Е.В. проходит военную службу по контракту с 2023 г., приезжал всего один раз. Ответчик в Службу судебных приставов писал заявление о приостановлении исполнительного производства по вселению, поскольку убывает на военную службу. Когда внук в 2023 г. встретился с супругом Дужинской О.В., он был с ее супругом, приезжал вселяться.
В качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая пояснила в суде, что истца и ее семью знает давно. Ответчика Дужинского Е.В. видела давно, когда он был маленьким. Она не видела, чтобы ответчик проживал в спорном помещении. Она присутствовала на процедуре вселения Дужинского Е.В., ключ от квартиры ему передавали.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что она знакома с истцом более 20 лет. Дужинского Е.В. не знает, ни разу его не видела. Знает, что в спорной квартире проживают: истец, ее сын, Дужинская О. и ее супруг ФИО16 Причины конфликта в семье ей неизвестны.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в суде, следует, что является супругом Дужинской О.В., проживают совместно на протяжении 12 лет, 10 лет состоят в браке. Ответчика Дужинского Е.В. видел один раз во дворе, сказал, что выпишется из квартиры, если они заплатят за его долю.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что с 2011 г. он стал совместно проживать с Дужинской В.И. Его супруга являлась опекуном над Дужинским Е.В., Евгению на тот момент было 13 лет. До заключения контракта Дужинский Е.В. проживал со своей бабушкой Дужинской В.И. по адресу: <адрес>. Он пытался вселиться в спорное жилое помещение, попытки вселения были в 2023 г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит городскому округу «Город Чита», л.д. 39.
Согласно справке ООО УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дужинский Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Золотухина Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Дужинская Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д. 106, 117.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дужинский Е.В. с момента лишения его матери Дужинской О.В. проживал со своей бабушкой - опекуном Дужинской В.И., что не оспаривалось в суде объяснениями сторон.
Таким образом, ответчик Дужинский Е.В. выехал из спорного жилого помещения вынужденно.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик в спорное жилое помещение не пытался в него вселиться не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, рРешением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дужинскому Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Дужинского Евгения Викторовича удовлетворены. Дужинский Евгений Викторович вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании Дужинским Е.В. жилым помещением по адресу: <адрес> выдать экземпляр ключей от данной квартиры, л.д. 135-138.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дужинскому Евгению Викторовичу, администрации городского округа «Город Чита» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано, л.д. 139-140.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 25 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к Дужинскому Евгению Викторовичу, ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе задолженности, удовлетворены. Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определены доли: ФИО5 в размере 1/5 от суммы начислений за соответствующие платежи, Золотухиной Елены Васильевны в размере 1/5 от суммы начислений за соответствующие платежи, Дужинской Ольги Васильевны в размере 1/5 от суммы начислений за соответствующие платежи, ФИО4 в размере 1/5 от суммы начислений за соответствующие платежи, ФИО1 в размере 1/5 от суммы начислений за соответствующие платежи. На ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность заключить с ФИО5, Золотухиной Еленой Васильевной, Дужинской Ольгой Васильевной, Золотухиным Игорем Алексеевичем, Дужинским Евгением Викторовичем отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы, л.д. 141-142.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 16 сентября 2025 года исковые требования Золотухиной Елены Васильевны, Золотухина Игоря Алексеевича, Дужинской Ольги Васильевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворены. За Золотухиной Еленой Васильевной (паспорт №), Золотухиным Игорем Алексеевичем (паспорт №), Дужинской Ольгой Васильевной (паспорт №), ФИО1 (паспорт № №) признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Золотухиной Елены Васильевны, Золотухина Игоря Алексеевича, Дужинской Ольги Васильевны к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» отказано, л.д. 143-144.
Заявляя исковые требования о признании ответчика Дужинского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии, истец ссылается на то, что ответчик в спорном жилье никогда не проживал, плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, его вещей и предметов обихода в квартире нет и никогда не было, общее хозяйство она с ним не ведет, попыток вселения в квартире не предпринимал, препятствий ответчику в проживании в данной квартире никто не чинил.
С указанными доводами истца суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, ответчик Дужинский Е.В. производит оплату за жилое помещение, согласно определенной ему судом доли, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, л.д. 130-134.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует представленное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о вселении Дужинского Е.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 155-175, согласно которому ФИО14 (должник) неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда о вселении. Актом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Дужинскому Е.В. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, л.д. 166. Впоследствии назначены исполнительные действия по вселению Дужинского Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ 9 час., что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы, л.д. 170.
Также в суде установлено, что ответчик Дужинский Е.В. по уважительной причине с момента исполнения решения о вселении не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в 2023 г. заключил контракт о прохождении военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время командирован для выполнения боевых (специальных задач, что подтверждается приказами о командировании, командировочным удостоверением, л.д. 126-129.
Кроме этого, суд учитывает и то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было закреплено за несовершеннолетним Дужинским Е.В. постановлением главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, оставшимся без попечения родителей, л.д. 119-120. Закрепленное жилое помещение является предметом по рассматриваемому иску.
Таким образом, из материалов дела следует, что Дужинский Е.В., будучи несовершеннолетнем, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорным жилым помещением, так как проживал по месту жительства своего опекуна. До достижения совершеннолетия он в силу возраста не имел объективной возможности проживания по месту регистрации, а по достижении совершеннолетия он реализовал свое право на проживание, подав в суд исковое заявление о вселении, а впоследствии его непроживание в квартире носило объективный характер в силу заключения контракта о прохождении военной службы.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном споре совокупностью исследованных доказательств, непроживание ответчика по месту регистрации обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по объективным причинам.
Доводы истца о том, что истец не несет затраты по оплате коммунальных услуг, как было указано выше, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что ответчик после достижения совершеннолетия проживает по другому месту жительства, не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что Дужинский Е.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения никогда не отказывался.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Дужинского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Золотухиной Елены Васильевны к Дужинскому Евгению Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.